Решение № 2-2255/2020 2-2255/2020~М-1868/2020 М-1868/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2255/2020

Дело № 2-2255/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», АО «ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просил взыскать солидарно с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», АО «ЖЭУК «Заречная» в счет возмещения материального ущерба сумму в общем размере 93 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 993 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № упало дерево, в результате чего его имуществу были причинены повреждения.

Считает, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и контроля по содержанию аварийных деревьев, что явилось причиной причинения ему вреда, как собственнику автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО3 иск не признал, даны пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в частности он считает, что, лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений, в данном случае, является АО «ЖЭУК «Заречная», осуществляющая управление указанным многоквартирным домом.

В свою очередь представитель АО «ЖЭУК «Заречная» по доверенности ФИО4 иск также не признала, даны пояснения согласно отзыву на исковое заявление, полагает, что в силу п. 51 Устава ответственным за причинение вреда имуществу истца возложена на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола». Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится рядом с проезжей частью во дворе жилого дома, при этом поскольку государственная собственность на земельный участок не разграничена, произрастающие зеленые насаждения находятся в муниципальной собственности, следовательно, организация по благоустройству данной территории возложена на ответчика администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола».

Третьи лица «МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный рядом с домом <адрес>, упало дерево (береза), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается определением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом АО «ЖЭУК «Заречная» от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» назначалась судебная автотовароведческая экспертиза к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумму 83 100 руб. 00 коп., без учета износа 175 600 руб. 00 коп.

Данное заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Стороны результаты судебной-автотовароведческой экспертизы не оспаривают.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и контроля по содержанию аварийных деревьев, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «в» п. 15 Правил в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В данном случае администрацией не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что указанный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, при этом является частью придомовой территории, связан с содержанием и эксплуатацией жилого дома и необходим для его обслуживания и благоустройства.

Исходя, из предоставленных в судебное заседание кадастровых дел, имеющих отношение к рассматриваемому делу, пояснений сторон, фотографий места происшествия, суд установил, что земельный участок, на котором было расположено дерево, не находится в собственности жильцов многоквартирного дома, не входит в зону ответственности АО «ЖЭУК «Заречная».

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются ответом на запрос суда со стороны МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» согласно которому первоначально указанный земельный участок формировался в следующих границах: с северной стороны жилого дома граница проходила в 1 метре от стены жилого дома, с восточной и западной стороны граница проходила на расстоянии 3 метров от жилого дома, а с южной стороны на расстоянии 2 метров от стены жилого дома.

Согласно п. 7.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 г. № 752-IV все зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и подлежат охране.

Согласно п. 7.5 Правил благоустройства во всех случаях уничтожение, повреждение и реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается производить при наличии согласования комитета экологии и природопользования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», полученного в установленном порядке после возмещения компенсационной стоимости.

В случае, если границы земельного участка, предоставляемые под размещение многоквартирного дома, превышают установленный размер, то содержанию и уборке подлежит участок территории в границах отвода земли. При перекрытии двух зон граница содержания уборки территории проводится на равном удалении от объектов разных собственников (владельцев).

Согласно п.24 ст.9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» одной из обязанностей МО «Город Йошкар-Ола» является утверждение правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Между тем, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, где произошло падение дерева, несмотря на то, что еще в 2017 г. они согласовывали соответствующие мероприятия с управляющей компанией.

Поскольку ущерб истцу причинен упавшим деревом, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», следовательно, они являются надлежащим ответчиком по делу и должны нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом доводы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» относительно того, что в конкретном случае должно отвечать за произошедшее Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат отклонению, поскольку именно в компетенции администрации находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом времени года, погодных условий, а также расстояния, на котором истец оставил автомобиль, суд полагает, что ФИО1 мог и должен был с учетом должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности предположить возможность повреждения транспортного средства, но не проявил этого, что свидетельствует о грубой неосторожности, которая существенно содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба и в действиях самого потерпевшего ФИО1, которую суд определяет как 70%.

В этой связи общая сумма ущерба, равная 93 100 руб. 00 коп.(в том числе стоимость восстановительного ремонта 83 100 руб. 00 коп., расходы по определению скрытых дефектов 3 000 руб. 00 коп., по измерению геометрии передней части автомобиля 3 000 руб. 00 коп., по определении стоимости ущерба 4 000 руб. 00 коп.) подлежит снижению до 65 170 руб. 00 коп. (70%).

Заявленные расходы по определению скрытых дефектов, по измерению геометрии передней части автомобиля, по определении стоимости ущерба понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в размере 70 % от заявленной суммы, а именно в размере 65 170 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2 155 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 10 000 руб. 00 коп. до 7 000 руб. 00 коп., с учетом общего объема оказанных услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, категории сложности дела.

На основании ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», как с проигравшей стороны в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 65 170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 05 октября 2020 г.