Решение № 2-6399/2018 2-6399/2018~М-5800/2018 М-5800/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-6399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ф.Ф., и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.М., и принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертный Центр Правоград». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 66 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 22 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

По мнению истца, поскольку в добровольном (внесудебном) порядке выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть на момент вынесения решения суда (151 день).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 43 186 рублей, финансовую санкцию в размере 30 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Истец извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Л.А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель управляющий транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №, истец К.Р.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Во исполнение договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 43 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 22 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 151 день в размере 43 186 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку, однако требования претензии остались без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что К.Р.Ф. обратилась с заявлением в страховую компанию «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ущерба ДД.ММ.ГГ, следовательно, право истца на обращение в суд возникло со дня, следующего за днем выдачи страховой выплаты – ДД.ММ.ГГ., а трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ

Исковое заявление подано истцом в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГ срок исковой давности, установленный ст.ст. 196 и 966 ГК РФ истёк.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности сторона истца суду не представила.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ