Решение № 2-80/2026 2-80/2026(2-858/2025;)~М-339/2025 2-858/2025 М-339/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-80/2026

Дело № 2-80/2026

УИД: 67RS0001-01-2024-000503-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Сваткове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (долее - ООО «Городская Управляющая Компания», Общество) о взыскании 140 000 руб. в возмещение материального ущерба, штрафа в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. Под квартирой истца расположен подвал, в котором проходят различные коммуникации (трубы водопровода холодной и горячей воды, канализация), которые постоянно подтекают по причине их неисправности. Поскольку истец проживает на первом этаже, в ее квартире имеется постоянная сырость, приходит в негодность имущество: полы, стены, обои. В квартире на стенах много плесени, присутствует постоянная сырость на полу, стенах. Личные вещи истца пахнут плесенью, доставляя ей дискомфорт. Управляющей организацией дома с 02.10.2023 года является ООО «Городская управляющая компания». Обслуживающей организацией д. <адрес> является ЖЭУ № 13.

27.10.2023 года ФИО1 обратилась к начальнику ЖЭУ № 13 с заявлением, в котором указала, что в ее квартире от постоянно затопленного подвала гниют полы, по стенам ползают слизни, образовывается плесень, отходят обои, отмостка с улицы дома разрушена и отошла от стены дома, несущая стена дома дала трещину. Однако никакого ответа и действий со стороны ответчика не последовало. По данному факту прокуратурой была проведена проверка, по итогам которой со стороны ООО «Городская управляющая компания» были выявлены нарушения в части содержания подвального помещения жилого многоквартирного дома <адрес>, а именно имеются протечки грунтовыми водами.

Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении начальника участка Жилищно-эксплуатационный участок № 13» ООО «Городская управляющая компания» Е. и дело направлено в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

По результатам проверки материала, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 22.01.2024 было установлено, что бездействие начальника участка «ЖУ № 13» ООО «ГУК» Е. в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома привело к подтоплению подвала многоквартирного жилого дома <адрес>. Начальник «ЖЭУ №13» Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Несмотря на привлечение к административной ответственности начальника «ЖЭУ №13» до настоящего времени никаких мер не принято, вода в подвале как стояла, так и стоит, а состояние квартиры истца только ухудшается.

20.12.2024 частнопрактикующим экспертом П. был произведен осмотр квартиры истца на предмет установления причиненного ущерба от бездействия ответчика. По результатам осмотра экспертом установлено следующее. В комнате площадью 11,3 кв.м на полу (доски, линолеум), стенах (обои) имеются следы плесени; в комнате площадью 13,0 кв.м. на полу (доски, ламинат), стенах (обои) имеются следы плесени; в прихожей на полу (доски, керамическая плитка), стенах (обои) имеются следы плесени; в туалете на полу (керамическая плитка), стенах (панели ПВХ) имеются следы плесени.

Согласно заключению № 105/2024 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения № 36, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, с учетом округления составляет 140 000 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб. Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный вред, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы причиненного вреда, а именно 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что Общество оспаривает причину возникновения ущерба в квартире истца, и не оспаривает его размер. В настоящее время течь устранена, специалисты откачали воду и починили трубопровод.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое Страховое Общество», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред, причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию названной системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 10-11, 63-65).

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположена указанная квартира, является ООО «Городская управляющая компания», что участниками процесса не оспаривается.

27.10.2023 года ФИО1 обратилась к начальнику ЖЭУ № 13 ООО «Городская управляющая компания» с заявлением, в котором указала, что в ее квартире от постоянно затопленного подвала гниют полы, по стенам ползают слизни, образовывается плесень, отходят обои, отмостка с улицы дома разрушена и отошла от стены дома, несущая стена дома дала трещину. Просила привести в порядок подвальное помещение дома.

20.11.2023, 23.11.2023 сотрудниками ООО «Городская управляющая компания» проводилось обследование жилого дома <адрес> на предмет залития подвального помещения дома. В ходе обследования установлено, что в подвальном помещении имеется небольшое количество воды. Течи инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу МКД, в подвальном помещении нет (л.д. 80, 81).

По данному факту прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска по поручению прокуратуры Смоленской области была проведена проверка.

Постановлением прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска от 21.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении начальника участка Жилищно-эксплуатационный участок № 13» ООО «Городская управляющая компания» Е., дело направлено в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

По результатам проверки материала ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 22.01.2024 было установлено, что подвальное помещение жилого дома <адрес> подтоплено водой из-за неисправностей инженерного оборудования. Бездействие начальника участка «ЖУ № 13» ООО «ГУК» Е. в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома привело к подтоплению подвала многоквартирного жилого дома <адрес>. Начальник «ЖЭУ №13» Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно заключению от 26.12.2024 № 105/2024 частнопрактикующего оценщика П. по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения № 36, расположенного по адресу: <адрес>, в комнате площадью 11,3 кв.м на полу (доски, линолеум), стенах (обои) имеются следы плесени; в комнате площадью 13,0 кв.м на полу (доски, ламинат), стенах (обои) имеются следы плесени; в прихожей на полу (доски, керамическая плитка), стенах (обои) имеются следы плесени; в туалете на полу (керамическая плитка), стенах (панели ПВХ) имеются следы плесени. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом округления составляет 140 000 руб. (л.д. 20-55).

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с оспариванием ООО «Городская управляющая компания» причины образования повреждений в квартире истца, по ходатайству представителя управляющей компании определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.08.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» Ф. (л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Ф. № 241/25-Э, в результате детального обследования квартиры <адрес> установлена прямая взаимосвязь между повреждениями, образовавшимися в жилом помещении истца и подтоплением подвального помещения многоквартирного жилого дома по данному адресу (л.д. 192-220).

Экспертное заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» № 241/25-Э судом принимается во внимание, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное исследование является полным и всесторонним.

Стороны указанное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. Обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» Ф. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 241/25-Э в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что характер повреждений, образованных в обследуемой квартире истца, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения образовались именно в результате подтопления подвального помещения многоквартирного дома.

Учитывая, что повреждения в квартире истца возникли в результате ненадлежащего состояния общего имущества - неисправности инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответственность за содержание которого несет ООО «Городская управляющая компания», которой не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ООО «Городская управляющая компания» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества, что является основанием для возложения на ООО «Городская управляющая компания» ответственности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер данного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, составленное частнопрактикующим оценщиком П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 140 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в ином размере суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный квартире истца, в размере 140 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Правоотношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Городская управляющая компания» прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период времени, в течение которого ФИО1 проживала в квартире с плесенью и высокой влажностью, неприятными запахами, степень вины управляющей компании, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» суд отказывает за необоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ФИО1 просит взыскать его от суммы причиненного вреда - 140 000 руб. в размере 70 000 руб., а не от полной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть без учета компенсации морального вреда, взысканной судом в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПЕК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 30 000 руб., обязанность по оплате экспертизы, возложенная судом на ООО «Городская управляющая компания», ответчиком не исполнена.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ и ст. 95 ГПК РФ с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» подлежит взысканию в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы денежная сумма в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 140 000 руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026