Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в результате совершения которого, ФИО5 и ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 1 247 189,40 рублей, а так же приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по данному преступлению вынесен приговор еще по одному участнику ФИО4 по <данные изъяты>. До настоящего времени материальный ущерб виновными лицами не возмещен, в связи с чем, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба сумму 1 247 189,40 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с <данные изъяты> ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что не признает себя виновной в совершении хищения транспортного средства, не согласна с размером ущерба.

Ответчик ФИО4, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с <данные изъяты>, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что не признает себя виновной в совершении хищения транспортного средства, не согласен с размером ущерба, полагает, что ФИО2 не надлежащий истец, поскольку такие требования должен заявлять банк, в пользу которого обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения заявленных требований в пользу ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ей назначено наказание сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении хищения чужого имущества транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшим ФИО6, в результате которого им причинен ущерб на общую сумму 1 247 189,40 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-57).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным хищения чужого имущества транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшим ФИО6, в результате которого им причинен ущерб на общую сумму 1 247 189,40 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. (л.д. 61-112).

В рамках уголовного дела размер материального ущерба, причиненный преступлением, определен на основании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ СЛСЭ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 247 189, 40 рублей. (л.д. 113-118).

Судом установлено, что похищенный автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5, который является супругом ФИО2 Данный автомобиль был приобретен в период законного брака и является совместным имуществом супругов.

ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы и не возражает против взыскания суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 189).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовных дел не был решен вопрос о возмещении потерпевшим материального ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что приговорами Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества истца и указанными приговорами установлена их вина в причинении материального ущерба ФИО5 и ФИО2, который до настоящего времени не возмещен, принимая во внимание мнение ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, подтверждающих факт совершения ответчиками преступления, в результате которого потерпевшим ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 247 189, 40 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными их действиями, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном ФБУ СЛСЭ, у суда не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 247 189, 40 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ солидарная материальная ответственность может быть возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Принимая во внимание, что приговорами Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ФИО3 и ФИО4 совместными действиями похитили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и ФИО2, за что привлечены к уголовной ответственности и осуждены вышеуказанными приговорами, суд полагает, что ответственность за причиненные убытки в размере 1 247 189 рублей 40 копеек должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Доводы ответчиков о их невиновности в совершении хищении принадлежащего истице автомобиля, несостоятельны. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ФИО2 материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Судом отклоняются доводы ФИО4 о том, что надлежащим истцом по делу является банк, в пользу которого обращено взыскание на заложенный автомобиль, поскольку приговором суда установлена вина ФИО4 в причинении ФИО1 материального ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля, по сведениям ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 до настоящего времени является собственником данного транспортного средства (л.д. 151).

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку вышеуказанный автомобиль был взят в кредит в банке ОАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ., по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору №, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, которых был похищен ФИО3 и ФИО4, то отсутствовала возможность передачи машины банку для выставления на торги для погашения задолженности по автокредиту, финансовой возможности выплаты данного кредита у должника нет. В результате этого семья истца испытывает нравственные страдания, выражающиеся в том, что из банка ОАО «ВТБ 24» постоянно поступают звонки с угрозами о погашении долга по автокредиту.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верхового суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному или физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Требования истца о возмещении материального ущерба, то есть имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истицы, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 436 рублей согласно ст. 333. 19 НК РФ исходя из заявленных требований имущественного характера, по 7 218 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 247 189 (один миллион двести сорок семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в доход государства государственную пошлину сумме 7 218 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в доход государства государственную пошлину сумме 7 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова