Решение № 2А-2185/2018 2А-2185/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-2185/2018

Дело № 2а-2185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя административного истца – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Рамонова И.Ф.,

административных ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя административных ответчиков - Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что в 2016 году истец обращался в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО3 о запрете эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушного судна Ан-2 RA-43960. Решением Пятигорского городского суда от 17 августа 2016 года по делу № 2-3930/2016 исковые требования удовлетворены. 08 ноября 2016 года Пятигорским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1833690/16/26030-ИП. В адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры из отдела УФСБ России по Ставропольскому краю в г.Нефтекумске поступили материалы проверок по факту нарушения требований воздушного законодательства РФ ФИО3 Согласно материалам проверки воздушные суда Ан-2 RA-33621 и Ан-2 RA-32681, принадлежащие ИП ФИО3, осуществляли полёты по выполнению авиационно-химических работ на сельхозугодяих СПК «Владимировский» в окрестностях населённого пункта Левокумского района Ставропольского края. В деятельности административных ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 009797815, выданного Пятигорским городским судом по решению суда от 17 августа 2016 года. Указанный исполнительный лист получен службой судебных приставов 25 октября 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 08 ноября 2016 года. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в суд. За период с 08 ноября 2016 года по 20 апреля 2018 года судебными приставами-исполнителями составлен лишь один акт совершения исполнительных действий от 09 ноября 2016 года, отобраны два объяснения у ФИО3 Иных действий не предпринималось, исполнительский сбор с должника не взыскивался. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 20 декабря 2017 года, из-за загруженности она не совершала исполнительные действия. До передачи исполнительного производства административному ответчику оно находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей, которые также не производили исполнительные действия. Контроль должен был осуществлять административный ответчик ФИО1 Данные факты подтверждают бездействие административных ответчиков в период с 08 ноября 2016 года по 20 апреля 2018 года. 19 апреля 2018 года ФИО2 после начала прокурорской проверки направлено заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 15 мая 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель административного истца так же пояснил, что судебные приставы-исполнители не наделены правом контролировать полёты и воздушное пространство, что относится к компетенции, в частности, Ростанснадзора. По воздушному судну Ан-2 RA-43960 у них нет информации о его эксплуатации ИП ФИО3 или о передачи ИП ФИО3 указанного воздушного судна третьим лицам для эксплуатации. Имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4, командира воздушного судна, осуществляющего полёты по производству авиационно-химических работ в марте 2017 года. Однако сведений об отношении к данному факту использования воздушного судна в нарушение требований решения суда ФИО3 не имеется. Впервые сведения о появлении воздушных судов в воздухе были сообщены судебным приставам-исполнителям 20 апреля 2018 года. Местом исполнения решения являлось место жительство должника, сведений о месте нахождения воздушных судов в деле не имеется. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года.

Полномочный представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и административный ответчик ФИО1, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании показали что при рассмотрении данного административное искового заявления административным истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства у сторон имеется, судебным приставам-исполнителям не сообщалось компетентными органами о нарушении должником требований исполнительного документа, тогда как судебный пристав-исполнитель не наделён законом правом контролировать воздушное пространство с которым связана эксплуатация воздушных судов. Воздушное судно по настоящему делу должником вообще не эксплуатировалось, находилось в аренде в мае 2016 года. Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о действиях административных ответчиков административному истцу стало известно ещё в ноябре 2016 года. Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Запрет для эксплуатации установлен при отсутствии разрешительных документов. Не указано, в чём состоит противоправное бездействие административных ответчиков. По исполнительскому сбору не приняты меры, поскольку отсутствовали основания для его взыскания. Нарушений со стороны должника не было, он исполнял требования исполнительного документа в полном объёме в добровольном порядке. Сведений о каких-либо нарушениях, жалоб, обращений сторон исполнительного производства о выявлении нарушений при исполнении требований исполнительного производства не поступало. Что касается замены стороны в исполнительном производстве, то воздушное судно не принадлежит должнику. Судебными приставами-исполнителями выполнены достаточные действия. Ссылка истца на то, что в ходе исполнительного производства должностными лицами допущено бездействие при исполнении указанного выше исполнительного документа и не были совершены исполнительные действия безосновательны и ничем не подтверждены. Вместе с тем в материалах исполнительного производства содержатся все необходимые и достаточные сведения о проведенных должностными лицами по данному исполнительному документу исполнительных действиях. В полном соответствии и в рамках действующего законодательства судебным приставом проводились исполнительные действия. Все исполнительные действия должностных лиц по исполнению вышеуказанного исполнительного производства были произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства. В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя. В процессе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем нарушений со стороны должника ФИО3, как в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и после него, не установлено, как не сообщено и иными компетентными органами, в том числе административным истцом. Должником выступает физическое лицо, и требование исполнительного документа – это требование не имущественного характера, связанное с запретом эксплуатации воздушных судов при определённых судом условиях. При этом эксплуатация воздушного судна предполагает использование воздушного пространства, наблюдение за которым не входит в полномочия судебного пристав-исполнителя. О наблюдении воздушных судов в воздушном пространстве судебному приставу-исполнителю сообщено не было. Не представляется возможным понять, в чём заключена обязанность, которую истец просит возложить на ответчиков. Просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью заявленных требований, в том числе, по причине пропуска срока.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО3., к его извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Его явка обязательной не признавалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства № 1833690/16/26030-ИП, обозрев материалы гражданского дела № 2-3390/16, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенные выше нормы права находят своё разъяснение и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов административного, исполнительное производство возбуждено 08 ноября 2016 года. При опросе должника ФИО3 10 ноября 2016 года получены объяснения о том, что воздушное судно Ан-2 RA-43960 им не эксплуатируется с мая 2016 года, поскольку бралось в аренду, ему не принадлежит. При этом административным истцом представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2017 года в отношении пилота ФИО4, который, в том числе, осуществлял полёты на самолёте Ан-2 RA-43960, однако каких-либо прямых или косвенных доказательств о том, что воздушное судно эксплуатировалось по указанию должника ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, административный истец, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении пилота ФИО4 Г,В., который эксплуатировал для производства авиационно-технических работ, в том числе, воздушное судно Ан-2 RA-43960, достоверно знал, что решение суда от 17 августа 2017 года якобы не исполняется.

Тем не менее, с настоящим административным иском административный истец обратился лишь 07 мая 2018 года.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.\

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). Суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Учитывая изложенные правовые нормы, отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и указание на уважительность причин его пропуска, суд приходит к однозначному выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством по административному судопроизводству десятидневного срока, установленного для обращения в суд.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такие условия в своей совокупности в рамках данного административного дела отсутствуют, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, соответственно не доказаны, а доказанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, в том правовом смысле, в котором заявил административный истец в данном административном иске, указав на избранный им способ восстановления предполагаемо нарушенных прав, не связанный ни в правовом ни в процессуальном смысле с доводами, изложенными в административном иске.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3930/16 по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании незаконными действий по неисполнению требований Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатации воздушных судов, запрещении эксплуатации и передаче для эксплуатации третьим лицам воздушных судов, решением суда заявленные требования удовлетворены: действия ФИО3, выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса РФ и Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, в части эксплуатации воздушного судна Ан-2 RA-43960 для выполнения авиационных работ при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата лётной годности на воздушное судно, использовании воздушного пространства РФ без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта призщнаны незаконными; ФИО3 запрещена эксплуатация и передача для эксплуатации третьим лицам воздушного судна Ан-2 RA-43960, использование воздушного пространства РФ в нарушение требований воздушного законодательства РФ в нарушение требований воздушного законодательства РФ при отсутствии сертификата эксплуатанта и сертификата лётной годности на воздушное судно, без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта.

При этом, при рассмотрении дела № 2-3930/16 судом установлено, что на момент проведения полетов свидетельство (сертификат) эксплуатанта и сертификат летной годности на воздушное судно у должника отсутствовали. При выполнении воздушными судами полетов, уведомление об использовании воздушного пространства в органы организации воздушного движения не направлялось, судовая и полетная документация на борту самолета отсутствовала, радиосвязь с диспетчерами МДП и с другими бортами пилотами не велась.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование требований указывается на факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 08 ноября 2016 года, на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный срок не направлена.

Вместе с тем, какие именно права административного истца нарушены, с учётом изложенных доводов, не установлено. К тому, же постановление о возбуждении исполнительного производства у взыскателя имеется, исполнительный документ исполняется. Каких-либо сведений об эксплуатации воздушного судна Ан-2 RA-43960 должником не имеется и в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.астями 1, 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 этого же Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № 2-3930/16 следует, что решение суда принято 17 августа 2016 года, тогда как заявление о выдаче исполнительного листа подано административным истцом 19 сентября 2016 года.

Исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда. Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, в том числе в рамках каждого исполнительного производства, а также в процессе исполнения решений судов не исключаются случае добровольного исполнения судебных актов как до возбуждения исполнительного производства, так и после подачи заявления о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Как следует из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В силу положений частей 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с действующим законодательством суд, признав требование административного истца обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом изложенные доводы в обоснование иска как каждый в отдельности так и в их совокупности, не связаны с той обязанностью о которой заявлено в административном иске, так несвоевременное возбуждение исполнительного производства, отсутствие сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, совершение либо несовершение действий указанных административным истцом в период с 08 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года, не влечёт восстановление предполагаемо нарушенных прав, связанных с изложенными доводами административного иска путём возложения обязанности по соверешнию действия по исполнению решения суда, поскольку отсутствуют сведения о неисполнении судебного акта, а в материалах исполнительного производства содержатся процессуальные документы, свидетельствующие об исполнении должностными лицами своих обязанностей.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные законом условия признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и восстановления предполагаемо нарушенных прав посредством, в том числе, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по взысканию исполнительского сбора, так как требование, направленное должнику предполагает соверешение определённых действий или воздержание от их совершения, а, как установлено судом и доказательств обратного в ходе состязательности судебного процесса представлено не было, судебный акт должником исполняется добровольно, каких-либо нарушений в ходе исполнения исполнительного документа должником не выявлено.

Согласно действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, при удовлетворении административного иска в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя, или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Из анализа материалов гражданского дела № 2-3930/16 следует, что местом исполнения судебного акта является адрес регистрации должника, а не место стоянки воздушного судна, сведения о местонахождении воздушного судна в материалах дела отсутствуют, и невозможно установить его местнонахождение в настоящее время, поскольку отсутствет документальное подтверждение фактов использования данного воздушного судна должником. Кром того, из объяснения самого должника ФИО3, полученного в ходе исполнительного производства усматривается, что данное воздушное судно было им арендовано, использовалось только в мае 2016 года, более он его не использовал, где оно находится в настоящее время, ему неизвестно. Местом исполнения решения является местожительство или местонахождения должника, каковым исходя из содержания исполнительного документа, является город Пятигорск, а именно: адрес места жительства должника ФИО3

Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обратился в суд с соответствующим заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в чём ему 15 мая 2018 года было отказано с указанием на отсутствие соответствующих оснований.

Согласно ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Распоряжением Минтранса РФ от 24 июня 2002 № НА-217р утверждена номенклатура объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации в гражданской авиации РФ, согласно которой, объектами гражданской авиации, подлежащими сертификации являются авиационные предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие и обеспечивающие авиационные перевозки и авиационные работы.

В соответствии со ст. 114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно ст.ст. 66, 67 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

В силу ст. 16 Воздушного кодекса РФ в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. Разделом 4 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, регламентирован уведомительный и разрешительный порядок использования воздушного пространства.

Согласно п.п. 123, 124 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

При этом, обращаясь с административным иском о бездействии судебных приставов-исполнителей, административным истцом не представлено доказательств о несоблюдении указанных требований закона должником, тогда как предметом судебного разбирательства указаны требования, связанные с соблюдением указанных норм закона при осуществлении полётов конкретным гражданином. Доказательств отсутствия указанных документов у должника, а также совершения полётов в нарушение требований установленных в решении суда не представлено, с учётом предмета судебного разбирательства, сведениями о должнике – физическом лице, местом исполнения решения, исходя из данных исполнительного документа, в том числе, с учётом установленных и подтверждённых в судебном порядке фактов, свидетельствующих о том, что спорное воздушное судно не эксплуатируется.

Заявляя требования о бездействии должностных лиц по исполнению решения суда, административным истцом не указано в чём состоят такие бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от 17 августа 2016 года, и каким образом указанные в административном иске факты, связанные с процедурой возбуждения исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неприменением штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора (с учётом отсутствия оснований для его взыскания) могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и могут быть защищены в судебном порядке путём возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению дейтсвия для исполнения решения суда, которое итак исполняется.

Так же, излагая доводы в обоснование иска, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению указанного решения суда в период с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, тогда как все изложенные доводы связаны с юридическими обстоятельствами иного периода, в том правовом смысле, в котором об этом заявляет административный истец.

Исходя из административно искового заявления в адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры из компетентных органов по Ставропольскому краю в г.Нефтекумске поступил материал проверки по факту нарушения требований воздушного законодательства Российской Федерации ФИО3 Согласно материалов проверки проведенной компетентными органами в г.Нефтекумске установлено, что 11 апреля 2018 года воздушное судно Ан-2 RA-33621 совершило полёт. При этом в рамках исполнительного производства по решению суда от 17 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-3930/16 ФИО3 запрещалось эксплуатировать воздушное судно Ан-2 RA-43960. В части эксплуатации воздушного суда по настоящему делу имеются сведения о его эксплуатации в марте 2017 года пилотом ФИО4 Г,В. Однако из представленных суду письменных доказательств усматривается, что отношения к эсплуатации данного воздушного судна должник ФИО3 не имеет, ему неизвестно о местонахождении воздушного судна.

19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с тем, что должник ФИО3 не является собственником данного воздушного судна, а являлся его арендатором, при этом судом отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, в процессе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителя нарушений со стороны должника ФИО3, как в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок, так и после него не установлено, как не сообщено судебному приставу-исполнителю и иными компетентными органами, в том числе, административным истцом, с учётом предмета исполнения и места совершения исполнительных действий - места регистрации должника, а не места стоянки воздушных судов.

Должником выступает физическое лицо, и требование исполнительного документа – это требование неимущественного характера, связанное с запретом эксплуатации воздушных судов при определённых судом условиях. При этом эксплуатация воздушного судна предполагает использование воздушного пространства, наблюдение за которым не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, о наблюдении воздушных судов в воздушном пространстве судебному приставу-исполнителю сообщено не было, что подтверждено административным истцом, указавшем, что впервые о наблюдении воздушных судов в воздушном пространстве судебному приставу-исполнителю было сообщено только в апреле 2018 года и только в отношении других воздушных судов, но не воздушного судна по настоящему делу. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Соответственно отсутствуют законные основания, подтверждённые надлежащими доказательствами, для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, а также заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству в период с 08 ноября 2016 года по 20 апреля 2018 года, выразившиеся, в непринятии необходимых мер по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 авуста 2016 года по делу № 2-3930/16, и, как следствие, возложении обязанности совершить действия по исполнению решения суда от 17 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан