Решение № 2-8912/2017 2-8912/2017~М-8678/2017 М-8678/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-8912/2017

Дело № 2-8912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.04.2015 г. по 14.07.2015 г. – 240 199,6 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по аренде квартиры в размере 60 000 руб. за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истица прописана в с.Ой Хангаласского района, в собственности жилья не имеет, в указанный период была индивидуальным предпринимателем и работала в г.Якутске, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ей квартиры, из-за отсутствия жилья была вынуждена арендовать квартиру ежемесячно по 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО3 требования истца признала частично, указав на неверно произведенный истцом расчет неустойки, привела свой расчет на сумму 220 182,96 руб., просила данный размер неустойки снизить до 110 091,48 руб., также просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание короткий срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, несоразмерность. В части убытков в виде аренды квартиры просила суд отказать, так как истица не подтвердила необходимость аренды, договор аренды считает мнимой сделкой.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.10.2014 г. между ООО «___», действующего от имени, в интересах и за счет ООО «Прометей» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру от имени застройщика, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в жилом комплексе «___» в квартале ____, в объеме финансирования ___ комнатной квартиры, со следующими индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры №; этаж – ___; подъезд – ___; общая площадь квартиры (ориентировочно) – ___ кв.м. с учетом лоджии; лоджия – ___ кв.м.

Размер целевого финансирования определен сторонами в размере ___ руб. (п.3.1).

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме в предусмотренный договором срок, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома (п.2.4).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14.07.2015 г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.04.2015 г. по 14.07.2015 г. в размере 240 199,6 руб. Данный расчет судом проверен и признается неверным, поскольку стороной истца применяется ставка рефинансирования в размере 9%. Между тем, ставка банковского рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче квартиры 14.07.2015 года составляла 8,25%.

Таким образом, в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 220 182,96 руб. согласно расчету, произведенному ответчиком в письменном отзыве. Указанные расчет судом проверен и суд находит его соответствующим п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, а потому, принимая во внимание условия договора, незначительность срока нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, указание представителя ответчика в судебном заседании на несоразмерность размера неустойки, признание размера неустойки в части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 100 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере. Однако, данные претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, сумма штрафа составляет 57 550 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере 60 000 руб., оснований для удовлетворения суд не находит, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику, представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Кроме того суду не представлены доказательства права сдачи в аренду квартиры по договору в соответствии с требованиями ст.608 ГК РФ.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт найма жилого помещения истицей прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств об осуществлении предпринимательской деятельности в данный период в г.Якутске.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 402 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 402 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова