Решение № 2-1488/2025 2-1488/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1488/2025

К делу № 2-1488/2025

УИД: 23RS0029-01-2025-000979-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 11 августа 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Махоркина И.Л.

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 было достигнуто соглашение на оказание заказчику услуг по оформлению исполнителем документов и производству юридических действий по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 277182 от ДД.ММ.ГГГГ), перераспределения земельного участка с увеличением его площади в результате этого перераспределения в установленных предельных максимальных размеров земельного участка, с последующей постановкой его на кадастровый учет. В подтверждении данного соглашения между названными лицами составлены письменные расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО3 денежных средств за оказание данной услуги в размере 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, с одновременным возвращением ФИО2 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче денежных средств ФИО3 Однако ФИО3 свои обязательства не исполнил в полном объеме, а также не возвратил денежные средства. В итоге, межевание и последующий кадастровый учет земельного участка в максимально установленных границах, произведен заказчиком самостоятельно. В связи с чем, не возвращённые ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, удерживаются ФИО3 необоснованно. Таким образом, в силу ст. ст. 307, 309, 432, 779, 421, 431, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму названных денежных средств.

В возражениях на иск ФИО3 указал, что между ФИО2 и ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ заключался договор юридических услуг. По условиям данного договора ФИО3 представлял интересы ФИО2, в том числе, в Лазаревском районном суде г. Сочи по гражданскому делу об установлении границ земельного участка. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка - удовлетворены. ФИО2 гарантировал ФИО3, что после постановки его земельного участка на кадастровый учет и получения им выписки из ЕГРН на обозначенный объект недвижимости последний обязуется возвратить ФИО3 оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако после того, как ФИО3 фактически выполнил свои обязательства перед истцом, ФИО2 перестал выходить на связь и требования ФИО3 о возврате расписок оставил без удовлетворения. Ссылки истца о том, что он самостоятельно поставил земельный участок на кадастровый учет, не соответствуют действительности. Площадь земельного участка истца ФИО2 была увеличена до 906 кв.м., ответчиком ФИО3 В этой связи ФИО3 обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме.

В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление истец по существу указал, что ответчик ФИО3 искажает фактические обстоятельства по делу с целью избежания гражданско-правовой ответственности в виде возвращения необоснованно находящихся у него денежных средств. Принятое по заявлению исполнителя заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск оставлен без рассмотрения. После отмены заочного решения, ФИО3 к исполнению своих обязательств по распискам не приступал, никаких действий не производил. Межевой план земельного участка и его последующий кадастровый учет с увеличением площади земельного участка до 906 кв.м. осуществлены непосредственно усилиями ФИО2, без участия ФИО3 Заказчик ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 о возврате денежных средств, однако его обращения оставлены без ответа.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причины их неявки не известны.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав исковое заявление и иные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 420, 421, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 достигнуты соглашения по возмездному оказанию услуг, в повреждении которых ФИО3 выданы расписки в получении денежных средств от ФИО2 Предметом данных услуг являлись: оформление документов и производство юридических действий по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 277182 от ДД.ММ.ГГГГ), перераспределение земельного участка с увеличением его площади в результате этого перераспределения в установленных предельных максимальных размеров земельного участка, с последующей постановкой его на кадастровый учет. Стоимость этих услуг оценена сторонами в общем размере 500 000 рублей (с учетом возвращенных 300 000 рублей, л.д. 23, 24).

Факт получения денежных средств по названным распискам, ответчиком не оспаривается.

Из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавались истцом ответчику с указанием совершения определенных действий. Приняв денежные средства, подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие обязательств вытекающих из расписок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в нарушении принятых обязательств ФИО3 всех действий указанных в расписках не совершил, поскольку зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ иск в Лазаревском районном суде г. Сочи об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером номер, на который ссылается ответчик в своих возражениях, в итоге оставлен без рассмотрения (л.д. 66-72, 153-157). Подобное означает, что разбирательство по делу не производилось и решение не выносилось.

Представленная ответчиком копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до возникновения правоотношений между сторонами данного дела, также не подтверждает факт исполнения ФИО3 обязательств, принятых по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80).

Акт обследования названного земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также выполнен до возникновения названных обязательств сторон (л.д. 53).

Представленная ответчиком копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении образованного земельного участка, площадью 906 кв.м. и иные приложенные документы не содержат сведений о том, что после принятия обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все необходимые действия для регистрации данного земельного участка, совершены с участием ФИО3, имеющим право на выполнение таких действий и представлены им в Управлении Россреестра по <адрес> (л.д. 54-62, 64-65).

Вместе с тем, в суд истцом представлен договор номер-М, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ГеоМаркер» принял поручение от заказчика ФИО2 по выполнению кадастровых работ и формированию межевого плана земельного участка с кадастровым номером номер путем описания местоположения границ и площади (л.д. 108-111). Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), а также копия описи документов, принятых МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг в городе Сочи от ФИО2 для оказания государственных услуг по изменению основных характеристик земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 112).

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика об исполнении им обязательств, установленных в расписках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по увеличению площади земельного участка ФИО2, свои обязательства ответчик не исполнил, услугу по оформлению документов и производству юридических действий по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права номер от ДД.ММ.ГГГГ), перераспределению земельного участка с увеличением его площади в результате этого перераспределения в установленных предельных максимальных размеров земельного участка, с последующей постановкой его на кадастровый учет, не оказал. Доказательств несения фактических затрат для совершения необходимых действий по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил.

В этой связи денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей (л.д. 22), что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с проигравшей стороны, т.е. в данном деле с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН номер) к ФИО3 (ИНН номер) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 14.08.2025.

Судья И.Л. Махоркин