Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1706/2019 М-1706/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1974/2019

дело № 2-1974/2019

73RS0002-01-2019-002146-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что Засвияжским районным судом г.Ульяновска рассмотрено гражданское дело №2-1877/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе заседания стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого в срок до 30.07.2018 ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб. Условия мирового соглашения в срок исполнены не были, был получен исполнительный лист, предъявленный в отделения банков, в которых находились расчетные счета должника, а также в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска. На момент подписания мирового соглашения, а также по истечению срока его исполнения, ФИО2 принадлежало следующее движимое имущество: автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350D, 2015 года выпуска, VIN№, цвет: синий, г/н № RUS. В ходе обращения к судебному приставу исполнителю было установлено, что указанное имущество продано ФИО2 Считает, что сделка, предусмотренная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой. Ответчик, имея задолженность перед истцом, не предпринимал никаких действий по досудебному урегулированию спора либо по его исполнению. На момент судебного спора у ответчика имелось имущество, однако ответчик распорядился им, заключив договоры купли-продажи. Ответчик, заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу задолженность, при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества, а потому указанная сделка, в силу ст.ст. 167,168,170 ГК РФ была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовал своей целью сокрытие имущества об обращения на него взыскания. ФИО2 по настоящий момент продолжает пользоваться указанным транспортным средством, однако не погашает имеющуюся сумму задолженности перед кредитором. Просит суд признать недействительной сделку относительно продажи ФИО2 транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 350D, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, г/н № RUS; аннулировать соответствующую запись в Паспорте транспортного средства, а также передать указанную информацию в органы МРЭО ГИБДД Ульяновской области; применить последствия недействительности сделки для сторон: обязать возвратить переданное по сделкам имущество в обратном порядке.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что для обеспечения исполнения указанного мирового соглашения Сторонами был заключен договор поручительства от 18.06.2018, в соответствии с которым ФИО4 обязуется нести перед ФИО1 субсидиарную обязанность по исполнению обязательств мирового соглашения. Условия мирового соглашения в срок исполнены не были, был получен исполнительный лист, предъявленный в отделения банков, в которых находились расчетные счета должника, а также в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска. Поскольку ФИО4 являлся поручителем по указанной задолженности, решением Засвияжского районного суда по делу №2-3902/2018 в пользу ФИО1 с ФИО4 в субсидиарном порядке взысканы денежные средства в пределах суммы 2 506 000 руб. Исполнительный лист предъявлен в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска. На момент подписания договора поручительства и обращения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска 11.10.2018, ФИО4 принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350D, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, г/н № RUS. В ходе обращения к судебному приставу исполнителю было установлено, что указанное имущество продано. Считает, что сделка, предусмотренная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой. Ответчик, имея задолженность перед истцом, не предпринимал никаких действий для урегулированию спора либо по его исполнению. На момент судебного спора у ответчика имелось имущество, однако ответчик распорядился им, заключив договоры купли-продажи. Ответчик., заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу денежные средства, и при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Просил суд признать недействительной сделку относительно продажи ФИО4 транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 350D, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, г/н № RUS; аннулировать соответствующую запись в Паспорте транспортного средства, а также передать указанную информацию в органы МРЭО ГИБДД Ульяновской области; применить последствия недействительности сделки для сторон: обязать возвратить переданное по сделкам имущество в обратном порядке.

Определением суда от 19.04.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Центр РТИ», ООО «Легион-Авто», ФИО3; в качестве третьих лиц: УМВД России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5

Определением суда от 13.06.2019 г. производство по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Центр РТИ», ООО «Легион-Авто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд признать недействительной сделку от 05.12.2018 г. относительно дарения ФИО2 в пользу ФИО3 транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 350D, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, г/н № RUS; прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство и внести в МРЭО ГИБДДД соответствующую запись; признать право собственности на транспортное средство за ФИО2 и внести в МРЭО ГИБДД соответствующую запись.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы по доверенности ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании, исковые требования к ФИО2, ФИО3 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что сделка дарения была совершена, поскольку спорный автомобиль изначально приобретался для супруги ФИО2 – ФИО3 ФИО3 имеет права на автомобиль, вписана в страховой полис и пользуется автомобилем. По какой причине ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, выданного на основании определение суда об утверждении мирового соглашения, как и о наличии какого-либо имущества, за счет которого может быть исполнено денежное обязательство перед ФИО1 ей не известно.

Представитель ответчика ООО «Центр РТИ» в судебном заседании после прекращения производства по делу в части признания сделок в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, государственный номер № недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставил решение суда в части признания сделки дарения автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350D, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: синий, государственный номер № RUS от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Легион-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лица УМВД России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, исполнительного производства, гражданского дела №2-1877/2018 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (дело №2-1877/2018) было утверждено мировое соглашение по которому, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в срок до 31.07.2018 г. включительно сумму денежных средств в размере 2 800 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

При предъявлении 15.01.2019 г. указанного исполнительного листа в АО «Альфа-Банк», где имелись открытые счета должника ФИО2, с учетом частичного удержания денежных средств в пользу истца, остаток задолженности по исполнительному листу составил 2 491 454,04 руб.

На основании исполнительного листа, предъявленного ФИО1 к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 18.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа: выставлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю; арестовано имущество должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; осуществлялся выход по месту жительства должника.

Общая сумма взысканных по исполнительному производству денежных средств составила 117 838 руб. 93 коп.

Таким образом, с учетом денежных средств списанных со счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк» и взысканных в ходе исполнительного производства, сумма неисполненного денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании заключенного между сторонами мирового соглашения на момент рассмотрения дела составила 2 373 615 руб. 11 коп.

На основании договора лизинга №АЛ № УЛН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) лизингополучатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 350D, 2015 года выпуска, VIN: №. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 34 месяца.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора лизинга автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у АО ВТБ Лизинг транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 350D, 2015 года выпуска, VIN: № за 1 205 760 руб. 13 коп.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил указанный автомобиль ФИО3

ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВА №.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он знаком с ФИО2, начиная с 2016 г. по настоящее время. Ему известно, что автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350D синего цвета находится в пользовании ФИО2 Он никогда не видел, чтобы указанным автомобилем управляла супруга ФИО2.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что зная о взысканных с ФИО2 значительных денежных сумм в пользу ФИО1, и о наличии неисполненного обязательства перед истцом, ответчик ФИО2 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения со своей супругой ФИО3, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение автомобиля было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд, оценив действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав третьего лица (злоупотребление правом).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, подлежат применению последствия недействительности данного договора.

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, право собственности ФИО3 на транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 350D VIN №, государственный регистрационный знак <***> следует прекратить, возвратив его в собственность ФИО2

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 350D VIN №, государственный регистрационный знак №, записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3 и для внесения записи о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 350D VIN №, государственный регистрационный знак № недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 350D VIN №, государственный регистрационный знак №

Возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 350D VIN №, государственный регистрационный знак Е №

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 350D VIN №, государственный регистрационный знак № записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3 и для внесения записи о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович