Решение № 2-2148/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-2148/2016;)~М-2326/2016 М-2326/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-2148/2016

Дело № 2-32/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации заработной платы за время прохождения медицинского осмотра, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая компания", акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации заработной платы за время прохождения медицинского осмотра, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работал слесарем- ремонтником в ООО «РУС-Инжиниринг». В ДАТА в целях установления профессионального заболевания врачом Республиканской клинической больницы имени Г.Я. Ремишевской он был направлен в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк, где находился в стационаре с ДАТА. по ДАТА. Все подтверждающие медицинские документы были представлены им работодателю для начисления средней заработной платы за период нахождения в стационаре лечебного учреждения, однако, оплата за дни нахождения в лечебном учреждении не произведена. Он поехал в ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк не по собственной инициативе, а по направлению врача, поэтому на период медицинского обследования в стационаре за ним должна сохраняться средняя заработная плата. Просил взыскать с ООО «РУС- Инжиниринг» в его пользу <> в счет компенсации среднего заработка за период медицинского осмотра, <> в качестве процентов за невыплату заработной платы, <> в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «РУС - Инжиниринг» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <>, мотивируя требования тем, что он имеет общий трудовой стаж более <>, из которых <> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и Филиале ООО «РИК» в г. Саяногорске на должностях электролизника расплавленных солей, слесаря - ремонтника. Условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли), превышающих допустимую концентрацию; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, тяжестью трудового процесса. Условия труда слесаря - ремонтника характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли), превышающих допустимую концентрацию; уровнем производственного шума, превышающим ПДУ, тяжестью трудового процесса. Данная работа привела к возникновению профессиональных заболеваний: <> полученных в результате несовершенства технологического процесса и оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов или веществ. Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, вследствие профессионального заболевания ему противопоказано продолжение работы в условиях воздействия фтора и его соединений. ДАТА. он был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья. В результате проявления профессиональных заболеваний ему причинен моральный вред, вызванный повреждением здоровья и нравственными страданиями. Он постоянно испытывает страдания от заболеваний, ему приходится лечиться и принимать таблетки, делать уколы, он нуждается в реабилитационных мерах. Просил взыскать с ООО «РУС- Инжиниринг» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <>

Впоследствии истец ФИО1 заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РУС - Инжиниринг» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <>, взыскать с АО «РУСАЛ Алюминиевый Завод» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по ордеру ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске и в заявлении об увеличении исковых требований, дополнил, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании <> в счет компенсации среднего заработка за период медицинского осмотра истец не пропустил, поскольку обратился в суд с иском в течение года с момента, когда узнал о нарушенном праве. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДАТА. по ДАТА., который истек ДАТА, в то время как истец обратился в суд ДАТА. Пояснила, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра за ДАТА у ФИО1 не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами. При отсутствии медицинских противопоказаний по результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 самостоятельно, по своей инициативе получил направление на медицинское обследование в клинику НИИ КПГиПЗ СО РАМН г. Новокузнецк с целью экспертизы связи заболевания с профессией. Направление было выдано не работодателем, а сторонней медицинской организацией ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Т.Я. Ремишевской» ДАТА., тогда как медицинское заключение о годности ФИО1 к работе было выдано OОO «РУСАЛ Медицинский Центр» позже ДАТА ФИО1, зная об отсутствии у него медицинских противопоказаний к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами самостоятельно, по своей инициативе, поехал на медицинское обследование в клинику НИИ КПГиПЗ СО РАМН г. Новокузнецк и находился там с ДАТА. по ДАТА. Медицинское заключение по результатам обследования в клинике НИИ КПГиПЗ СО РАМН г. Новокузнецк, а так же листок нетрудоспособности, ФИО1 работодателю не представил, профессиональное заболевание ФИО1 установлено не было. По результатам ежегодного медицинского обследования направление на дополнительное медицинское обследование работодатель ФИО1 не выдавал, по результатам медицинского обследования в клинике НИИ КПГиПЗ СО РАМН г. Новокузнецк ФИО1 профессиональное заболевание установлено не было, листок нетрудоспособности не выдавался, поэтому работодатель не обязан выплачивать истцу среднюю заработную плату за период с ДАТА. по ДАТА. Требования истца о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не признала, пояснила, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью ФИО1 по причине профессионального заболевания, истцом не предоставлено. Требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг»соблюдались в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ иотраслевыми нормами, ответчик принимал все необходимые меры дляуменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов. В период работы истец был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, ему выдавалось бесплатно по установленным нормам молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, льготная пенсия по списку №, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>., из которых только <> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска к ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании среднего заработка за период медицинского осмотра в размере <>, процентов за невыплату заработной платы в размере <>, компенсации морального вреда в сумме <> и <> отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

В судебном заседании представитель соответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» с ДАТА по ДАТА на протяжении <>, что составляет относительно общего стажа работы истца продолжительностью <> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 %. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, иные гарантии и компенсации. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за ДАТА., ДАТА ДАТА В остальное время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» <> в ДАТА., ДАТА., <> в ДАТА ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует, в связи с этим ответчик не является причинителем вреда здоровью истца. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, составляющий <>, явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО3, представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статьи 214 Трудового Кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателяв случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 185 Трудового Кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Как следует из материалов дела, истец с ДАТА работал слесарем - ремонтником в ООО «РУС-Инжиниринг».

По характеру выполняемая истцом работа относится к работам с вредными условиями труда.

В ДАТА работодателем ООО «РУС - Инжиниринг» проведен периодический медицинский осмотр (обследование) по результатам которого у ФИО1 не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, что подтверждается заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДАТА

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен ДАТА

ДАТА ФИО1 был направлен врачом ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк с целью экспертизы связи заболевания с профессией.

В указанном учреждении ФИО1 находился в стационарном отделении с ДАТА. по ДАТА., что подтверждается справкой от ДАТА. №.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от ДАТА подтверждается, что истец в своей профессии трудоспособен.

Из справки от ДАТА следует, что истец должен приступить к работе ДАТА.

Истец с заявлением к работодателю о направлении на обследование в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк не обращался.

За дни нахождения истца в стационаре с ДАТА. по ДАТА заработная плата истцу работодателем не начислена и не выплачена.

Оценивая требования истца о компенсации среднего заработка за период медицинского осмотра в сумме <>, суд учитывает, что направление на обследование ФИО1 получил у врача Республиканской клинической больницы имени Г.Я. Ремишевской ДАТА.

Вместе с тем, в ДАТА истец прошел периодический медицинский осмотр (обследование), организованный за счет собственных средств работодателя, по результатам которого у ФИО1 не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, с чем истец был ознакомлен ДАТА.

Суд учитывает также, что работодатель обеспечил работнику ФИО1 прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) в ДАТА, оснований для направления его в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк не имелось.

Медицинское обследование в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» г. Новокузнецк не являлось обязательным для истца, поскольку оно произведено не по направлению работодателя в порядке, предусмотренном статьями 212, 214 Трудового кодекса РФ, при отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, поэтому оснований для сохранения за истцом среднего заработка по месту работы на время его прохождения не имеется.

Оценивая заявление представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО3 о пропуске истцом рока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд с иском о взыскании компенсации среднего заработка за период с ДАТА. по ДАТА.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений представителя истца ФИО2 установлено, что о задолженности по заработной плате за период с ДАТА. по ДАТА. истцу было известно на дату выдачи заработной платы за ДАТА из расчетного листка, полученного им ДАТА.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец знал о нарушении права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы за указанный период начиная с ДАТА, что не мешало ему в трехмесячный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако он обратился в суд ДАТА, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) срока обращения в суд за защитой нарушенного права,который истек ДАТА.

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истец, его представитель не обращались, доказательств, подтверждающих пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам, не представили.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, так как он составляет один год со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд считает несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, редакция части 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, предусматривающая право работника обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ, вступила в силу с 03 октября 2016 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку из содержания Федерального закона от 03 июля 2016 № 272-ФЗ не следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения этого Закона в силу, то не имеется оснований для применения к возникшим между ФИО1 и ООО «РУС - Инжиниринг» до ДАТА правоотношениям положений названного Закона.

В связи с этим, суд считает заявление представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за период с ДАТА по ДАТА обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «РУС-Инжиниринг» о компенсации среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра в сумме <> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за невыплату заработной платы в сумме <> являются производными от требований о компенсации среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра, в удовлетворении которых отказано судом, оснований для взыскания в пользу истца процентов за невыплату заработной платы в сумме <> не имеется.

Согласно статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд считает необоснованными, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра судом не установлено.

Оценивая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд учитывает следующее.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА истец работал в ОАО «ОКСА» электролизником расплавленных солей, с ДАТА по ДАТА - в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» в той же профессии.

С ДАТА по ДАТА истец работал электролизником расплавленных солей в ООО «ЭП-Сервис».

ООО «Сервисный центр» в г. Саяногорске было реорганизовано впоследствии в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания».

С ДАТА по ДАТА в той же профессии в ООО «РУС - Инжиниринг», ДАТА переведен слесарем - ремонтником в том же цехе, уволен ДАТА по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА ФИО1 работал электролизником расплавленных солей <>, слесарем - ремонтником <>, его стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет <> (п.п.3.2, 3.3 СГХ).

Общий класс условий труда - 3.1 (вредный).

Условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержание в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия (углерода, пыли), превышающих допустимую концентрацию; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, тяжестью трудового процесса.

Условия труда слесаря-ремонтника характеризуются содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия (углерода, пыли), превышающих допустимую концентрацию; уровнем производственного шума, превышающем ПДУ, тяжестью трудового процесса (пункт 22 СГХ).

Медицинским заключением ФГБНУ «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДАТА ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, выявленного у ФИО1, следует, что причиной названного выше профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: химический фактор: фтор и его соединения (п.18).

ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА по ДАТА, что подтверждается справкой серии №,выданной руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей электролизником расплавленных солей, слесарем -ремонтником.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истец работал в ОАО «ОКСА» электролизником расплавленных солей, с ДАТА по ДАТА - в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» в той же профессии, правопреемником которых является АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый Завод».

Всего истец отработал на указанных предприятиях <>.

С ДАТА по ДАТА, то есть в течение <> истец работал в ООО «Эп-Сервис» и в ООО «РУС- Инжиниринг» электролизником расплавленных солей и слесарем - ремонтником.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах электролизником расплавленных солей и слесарем - ремонтником, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <> с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, на протяжении <>, из которых <> дней истец работал в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», более <> - в ООО «Русская инжиниринговая компания», которые вызвали профзаболевание истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме <>, с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» - <>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1, заявленные к ООО "Русская Инжиниринговая компания", АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по <> с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации заработной платы за время прохождения медицинского осмотра, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая компания", акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <>.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <>

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации заработной платы за время прохождения медицинского осмотра в сумме <>, взыскании процентов за невыплату заработной платы в сумме <>, компенсации морального вреда в сумме <> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <>

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2017 года.