Решение № 2-322/2024 2-322/2024(2-5822/2023;)~М-5391/2023 2-5822/2023 М-5391/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-322/2024

Дело № 2-322/2024

55RS0007-01-2023-006530-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.Г. к Управлению Судебного департамента в Омской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Д.С.Г. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Омской области указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение о взыскании в пользу АО "ГСК Югория" с Д.М.А., Д.С.Г. в равных долях в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 71907 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 2357 руб. По решению выданы исполнительные листы на Д.М.А. (ФС №) и на Д.С.Г. (ФС №).

В исполнительном листе ФС № судом в отношении Д.С.Г. были указаны неверные паспортные данные, а именно паспортные данные Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не являются паспортными данными ответчика. Таким образом, исполнительный документ содержал паспортные данные другого человека, являющегося однофамильцем Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являющейся ответчиком по делу, были списаны денежные средства в сумме 37132 руб. В обоснование списания указано: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Ленинскому АО г.Омска, судебный пристав-исполнитель К.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р. обратилась в службу судебных приставов и пояснила, что не является должником и денежные средства с нее были списаны не правильно.

Заявление и обращение истца оставлено без внимания.

Кроме того, ОСП по Ленинскому АО г.Омска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора в размере 2599,24 рублей также была списана со счета истца.

Д.С.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ вместо поворота исполнения решения суда, было дано разъяснение исполнения судебного акта, в котором установлено произвести возврат Д.С.Г. взысканных денежных средств в размере 37132 руб. взысканных в пользу АО "ГСК "Югория".

Истцу было отказано в принятии и исполнении определения так как определение о разъяснении решения суда не является исполнительным документом.

В результате указания в исполнительном листе неверных данных ответчика с истца были списаны следующие денежные средства: 37132 руб. сумма основного долга по заочному решению; 2159,76 проценты банка с вклада "Сохраняй" " ПАО Сбербанк Омское отделение №; 2599,24 руб. сумма исполнительского сбора.

Истец полагает, что в результате действий работников Октябрьского районного суда г.Омска были нарушены ее права, она понесла убытки.

Просит взыскать с Управления судебного департамента в Омской области в пользу Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в общей сумме 41891 руб., из которых 37132 руб. сумма основного долга по заочному решению; 2159,76 руб. проценты банка с вклада "Сохраняй" ПАО Сбербанк Омское отделение №; 2599,24 руб. сумму исполнительского сбора. Взыскать с Управления судебного департамента в Омской области в пользу Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1757 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ответчиками Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Министерство финансов РФ. ФССП России.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства служба судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 2599,34 руб. (исполнительский сбор), от представителя истца поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит взыскать с Управления судебного департамента в Омской области, Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном суде РФ в пользу Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в общей сумме 39291,76 руб., из которых 37132 руб. сумма основного долга по заочному решению; 2159,76 руб. проценты банка с вклада "Сохраняй" ПАО Сбербанк Омское отделение №;

Взыскать с Управления судебного департамента в Омской области, Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном суде РФ, ФССП России в пользу Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1757 руб.

В судебном заседании истец Д.С.Г. участия не принимала, о слушании дела уведомлена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Н.Т.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

От начальника УСД в Омской области О.В.А. поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что совокупность условий для возмещения убытков Управлением отсутствует (л.д.51). Просят о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

От представителя Министерства финансов РФ, действующего на основании доверенности, С.О.А. поступили письменные возражения. (л.д.139). Представитель полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, истцу следует обратиться к Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В судебном заседании представитель пояснила, что поскольку исковые требования обусловлены причинением вреда в результате действий судьи, то надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов РФ в суде, будет Судебный департамент при Верховным суде РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

От представителя ФССП России, действующего на основании доверенности, К.Н.В. поступил письменный отзыв. Представитель полагает, что оснований для выводов о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется (л.д.141).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Омска от АО "ГСК "Югория" поступило исковое заявление о взыскании с Д.М.А. и Д.С.Г. ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю. Виновным в ДТП является водитель Д.И.М., ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Д.И.В. являлся несовершеннолетним страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения, обратилась с иском в порядке суброгации к родителям несовершеннолетнего Д.М.А. и Д.С.Г. В исковом заявлении указан адрес ответчиков: <адрес>, другие идентификаторы ответчиков отсутствовали.

Судом направлен запрос в ГГПУ Омской области Управления ЗАГС Отдел объединенного архива о предоставлении копии актовой записи о рождении несовершеннолетнего Д.И.М., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом также направлен запрос в УФМС России по Омской области о дате и месте рождения, месте регистрации, места жительства, паспортных данных в отношении ответчиков Д.М.А. и Д.С.Г. (в запросе не указаны число, месяц и год рождения ответчиков, поскольку в иске данные отсутствовали).

На судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ из ГГПУ Омской области поступили записи актов гражданского состояния в отношении Д.И.М. ДД.ММ.ГГГГ.р., из которой следует, что родителями несовершеннолетнего являются Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. и Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> в ответе имеются актовые записи, из которых следует, что Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р. проживает по адресу: <адрес>.

На судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ. из УФМС России по <адрес> поступила информация в отношении Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №. Сведений в отношении Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р. в ответе не содержалось.

После получения сведений о родителях Д.И.М. дополнительно запрос в отношении Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в УФМС судом не был направлен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено о взыскании в пользу АО "ГСК "Югория" с Д.М.А., Д.С.Г. в равных долях в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 71907 руб. и расходы по уплате госпошлины 2357 руб. (л.д.17). В решении не указаны идентификаторы ответчиков.

На основании решения суда Октябрьским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ выписаны исполнительные листы на Д.М.А. (ФС №) и на Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № (ФС №) направлены взыскателю АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по Ленинскому АО г.Омска в отношении Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения материальный ущерб в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины 37132 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. Сумма взысканная по ИП составила 37132 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Омска от Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу <адрес> поступило заявление об отзыве исполнительного листа. Заявителем указано, что она не является ответчиком по делу, исполнительный лист с указанием ее данных в качестве ответчика выписан ошибочно.

К заявлению приложена копия исполнительного листа ФС № из которого следует, что судом в отношении Д.С.Г. были указаны неверные паспортные данные, а именно паспортные данные Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не является ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Д.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являющейся ответчиком по делу, были списаны денежные средства в сумме 37132 руб. В обоснование списания указано: исполнительное производство №.

Кроме того, ОСП по Ленинскому АО г.Омска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора в размере 2599,24 рублей также была списана со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение исполнения судебного акта, в котором постановлено произвести возврат Д.С.Г. взысканных денежных средств в размере 37132 руб. взысканных в пользу АО "ГСК "Югория". Определением установлено, что при изготовлении исполнительного листа ФС № были неверно указаны год рождения и паспортные данные ответчика Д.С.Г..

Таким образом, установлено, что в результате указания в исполнительном листе неверных данных ответчика с истца были списаны следующие денежные средства: 37132 руб. сумма основного долга по заочному решению.

На основании определения денежные средства истцу не были возвращены. Отказ а ПАО "Сбербанк" мотивирован тем, что определение не является исполнительным листом. (л.д.27).

На обращение Д.С.Г. в ГУФССП России по Омской области о возврате исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, что запрос о возврате исполнительского сбора направлен на рассмотрение ГУФССП России по Омской области (л.д.28).

На день обращения с исковым заявлением в суд исполнительский сбор возвращен не был.

Истец полагает, что в результате действий работников Октябрьского районного суда г.Омска были нарушены ее права, она понесла убытки.

В убытки истцом также включены денежные средства в размере - 2159,76 проценты банка с вклада "Сохраняй" " ПАО Сбербанк Омское отделение № и исполнительский сбор 2599,24 руб.

Из материалов дела следует, что между Д.С.Г. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о вкладе "Сохраняй". Срок договора был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Списание основной суммы по исполнительному производству №-ИП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи со списанием денежных средств по Исполнительному документу, были списаны с вклада проценты 2159,76 руб. (л.д.14,53).

Кроме того, были списаны денежные средства - 2599,24 руб. сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства вследствие которых истец понесла убытки ответчиками не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства исполнительский сбор был возвращен истцу ГУФССП России по Омской области в полном размере 2599,24 руб. В этой связи истец от имущественных требований к ФССП России отказался, отказ от иска в данной части принят судом.

Принимая во внимание обстоятельства при которых истцу причинены убытки, суд находит требования о их возмещении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или

другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция органов государственной власти по вопросам возмещения вреда установлена в подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов, что определено в ч. 2 ст. 21 БК РФ.

Возмещение истцу убытков должно производиться по правилам, установленным в п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ.

Обязательным условием возложения ответственности за вред в соответствии с п.2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ является наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Убытки были причинены Д.С.Г. в результате ошибочного указания работниками суда ее года рождения и паспортных данных в строке "должник" при изготовлении исполнительного листа ФС №, исполнительный лист был подписан судьей.

Между тем, основанием для возложения ответственности за такие убытки на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как государственный орган, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на обеспечение деятельности судебной системы, это не является.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации может быть надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в случаях, когда приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина судьи. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено. В то же время, это не может служить основанием к

отказу в удовлетворении заявленных требований, учитывая бесспорно установленный факт причинения убытков Д.С.Г. в результате допущенной в исполнительном листе ошибки.

Поскольку оснований возложения ответственности за вред на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации) не имеется, такая ответственность подлежит возложению непосредственно на финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 "Положения о Министерстве финансов Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, именно это министерство осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Статьей 165 БК РФ в бюджетные полномочия Министерства финансов входит организация исполнения федерального бюджета, установление порядков составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета, кассового плана исполнения федерального бюджета, а также утверждения (изменения), доведения (отзыва) лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном этим Кодексом; представление в судах интересов Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) иными нормативными правовыми актами.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что данный орган не

является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

С учётом изложенного взысканию в пользу Д.С.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации подлежит 39291 руб. 76 коп. (37132 руб. + 2159,76 руб.).В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в том числе и к ФССП России, которые обоснованы тем, что с марта 2022 года истец не может вернуть незаконно списанные денежные средства, исполнительский сбор был возвращен только после обращения с иском в суд, в связи с чем моральный вред выражается в нравственных страданиях.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, оснований для взыскания морального вреда нет.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя и на оплату госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору 10000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком на сумму 10000 руб. (л.д.34-36).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, предоставление и истребование представителем необходимых доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, суд находит, что сумма заявленных расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 1757 руб. (1456 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование не имущественного характера).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, судебные расходы подлежат возвещению в сумме 1457 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>.) убытки в размере 39291 руб. 76 коп., расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 1457,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024г.