Решение № 2-1092/2020 2-1092/2020(2-6046/2019;)~М-4969/2019 2-6046/2019 М-4969/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1092/2020

Дело № 2-1092/2020г.,

УИД № 24RS0046-01-2019-006183-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 236 220 руб. под 22,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Согласно п. 2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2019 года образовалась задолженность в размере 213 041,32 руб., из них: 151 264,81 руб. – задолженность по основному долгу, 61 776,51 руб. – задолженность по уплате процентов.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 года <***> в размере 513 345,02 руб., из них: 213 041,32 руб., из них: 151 264,81 руб. – задолженность по основному долгу, 61 776,51 руб. – задолженность по уплате процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330,41 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.04.2019 года № 28 АА 1044652 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <...>, откуда судебное извещение также возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.10.2019 года № 19 АА 0565419 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в доверенности: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что долг перед по спорному кредитному договору у ответчика имеется, однако между истцом и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования по спорному кредитному договору с ответчика. Кроме того полагала, что поскольку кредит был взят в мае 2015 года, а с иском истец обратился 31.10.2019 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Как видно из материалов дела, 07.03.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 236 220,47 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 22,9 % годовых (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 15).

Как следует из расчета истца, выписки из фактических операций по кредитному договору от 07.03.2013 года <***> последний платеж по кредиту был произведен 27.03.2015 года.

29.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование, согласно которому по состоянию на 12.09.2018 года задолженность ФИО1 составила 1 915 957,93 руб., из них: 151 264,81 руб. – задолженность по основному долгу, 62 483,21 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 702 209,91 руб. – неустойка.

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

А поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнила и банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, с него надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному соглашению от 07.03.2013 года <***> в размере 213 041,32 руб., из них: 151 264,81 руб. – задолженность по основному долгу, 61 776,51 руб. – задолженность по уплате процентов.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов было направлено ответчику по месту ее регистрации: <...> 24.09.2018 года, что подтверждается копией реестра представленной в материалы дела, тогда как с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Красноярска истец обратился 31.10.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежными поручениями от 28.01.2019 года № 87607 и от 24.10.2019 года № 45405, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 330,41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 07 марта 2013 года <***> в размере 213 041 рубля 32 копеек, из них: 151 264 рубля 81 копейка – задолженность по основному долгу, 61 776 рублей 51 копейка – задолженность по уплате процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Заочное решение изготовлено 03 августа 2020 года.