Решение № 2-865/2025 2-865/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-865/2025

Дело №2-865/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001335-33

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа №, заключенному между Ответчиком (заемщик) и ООО МКК «Стабильные финансы» (займодавец), в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В нарушение ст.819 ГК РФ и общих условий, должник не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору № по состоянию на 28.02.2025 в размере 85 733, 56 рублей, из которых 39118, 78 рублей – основной долг, 46614,78 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 рублей.

Истец ООО ПКО «Вернем» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО МКК «Стабильные финансы», ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно части 2 и части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Для получения займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации.

Аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля – известной только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита составляет 50 000 руб. Из пункта 3.4 общих условий усматривается, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 259,150 % годовых, то есть 0,71 % в день, доя дня ее возврата включительно.

В ходе рассмотрения дела факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В договоре содержатся все существенные условия, в том числе, сумма займа, процентная ставка, срок предоставления займа и иные условия.

Следовательно, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ООО МКК «Стабильные финансы».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернем» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

18.06.2024 ООО ПКО «Вернем» (прежнее название ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ выдан судебный приказ № 2-1926/2024.

20.12.2024 определением мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ, судебный приказ № 2-1926/2024 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа № составляет в размере 85733,56 руб.

Поскольку данный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО1 задолженности являются законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере в размере основного долга 39118,78 руб., процентов в размере 46614,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированно решение составлено 18 июня 2025 года.