Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-2485/2024;)~М-617/2024 2-2485/2024 М-617/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело № 2-208/2025

24RS0013-01-2024-001279-48


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возложении обязанности, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, предусмотренных ст.39 ГПК РФ от 15.04.2024) к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности, возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Его участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которым владеет ответчик ФИО4 Фактическое строительство на участке и пользование им осуществляет его брат ФИО2 В 2012 году ФИО1 огородил свой участок по периметру деревянным забором. В 2017 году ФИО2 на участке построил двухэтажный деревянный дом с двухскатной крышей высотой 7,5 м, один из скатов которой направлен сторону домовладения истца. Площадь одного ската крыши имеет размеры порядка 60 кв.м. На настоящий момент, этот дом не жилой и находится в недостроенном состоянии. С 2017 года по настоящее время, в период таянья снега с крыши дома по адресу: <адрес> скатывались огромные массы снега на территорию земельного участка истца, в результате падения снега ежегодно разрушалось от трех до четырех пролетов забора истца. ФИО2 не предпринимал никаких действий по содержанию своего дома на участке. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами о принятии мер по отчистке крыши от снега, оборудованию снегозадержателями ската крыши и восстановить разрушенный забор истца, но ответчиком ФИО2 обращения истца были проигнорированы. Так как сломанный забор открывал свободный доступ третьих лиц на участок истца, ФИО1 приходилось незамедлительно принимать экстренные меры по восстановлению периметра ограждения. Имея хроническое заболевание позвоночника, истцу приходилось самостоятельно поднимать пролеты забора, устанавливать их на место. После таких работ у истца обострялось вышеуказанное заболевание, чем причиняло ему физические и моральные страдания.

Истец обратился в ООО «ДОМ» для определения фактов возникновения повреждений ограждения земельного участка и суммы стоимости восстановительного ремонта ограждения земельного участка.

Согласно заключению ООО «ДОМ» от 08.04.2024 года, рыночная стоимость восстановительных работ, по устранению повреждений ограждения земельного участка составила 101620,93 руб. Просит суд обязать ответчиков установить на крыше своего дома по адресу: <адрес> устройство снегозадержания атмосферных осадков, взыскать ущерб причиненный истцу в размере 101620,93 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что готов установить на крыше дома снегозадерживающее устройство, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, полагал их завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2011 года. Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом расположенного по адресу: <адрес> площадью 197 кв.м., кадастровый номер <адрес> до 20.12.2024 года земельный участок был оформлен на его брата ФИО4, однако, как следует из пояснений ФИО4 земельным участком он не пользовался, фактически пользовался земельным участком и строил дом на данном земельном участке его брат ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оформил земельный участок и жилой дом в свою собственность, что следует из выписки ЕГРН от 13.01.2025 года и 07.03.2025 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в 2012 году ФИО1 огородил свой участок по периметру деревянным забором. В 2017 году ФИО2 на участке построил двухэтажный деревянный дом с двухскатной крышей высотой 7,5 м, один из скатов которой направлен сторону домовладения истца. Площадь одного ската крыши имеет размеры порядка 60 кв.м. С 2017 года по настоящее время, в период таянья снега с крыши дома по адресу: <адрес> скатываются огромные массы снега на территорию земельного участка истца, в результате падения снега ежегодно разрушалось от трех до четырех пролетов забора истца. ФИО2 не предпринимает никаких действий по содержанию своего дома на участке. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами о принятии мер по отчистке крыши от снега, оборудованию снегозадержателями ската крыши и восстановить разрушенный забор истца, но ответчиком ФИО2 обращения истца были проигнорированы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела. Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так как ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истца (забору) именно по причине падения снежно-ледяной массы с крыши своего жилого дома, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства, и ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет его собственник, поэтому суд считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст.1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ограждения земельного участка.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и обязанности установить снегозадерживающее устройство на крыше дома на ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ФИО4 в деле, не усматривается. ФИО4 фактически не распоряжался земельным участком, строительство на участке и пользование им осуществлял его брат ФИО2, в судебном заседании ФИО2 данный факт не отрицал, подтвердил, что пользуется земельным участком и осуществляет строительство дома на земельном участке для последующей продажи.

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

С целью определения фактов возникновения повреждений ограждения земельного участка и стоимости восстановительных работ по устранению повреждений ограждения земельного участка ФИО1 обратился в ООО «Дом», согласно экспертному заключению от 08.04.2024 года, повреждения ограждения земельного участка возникли от воздействия механического характера, являются следствием воздействия снеговых масс, упавших с кровельного покрытия соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причина падения снеговых масс с кровельного покрытия соседнего дома, является отсутствие на кровельном покрытии снегозадержателей, что не соответствует требованиям п.4.8 СП17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Рыночная стоимость восстановительных работ, по устранению повреждений ограждения земельного участка, площадью 1510 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, составляет – 101620,93 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицал, что снежные массы, упавшие с кровельного покрытия его дома, падают на ограждение земельного участка ФИО1, пояснял, что готов установить на крыше дома снегозадерживающее устройство, однако был не согласен с размером причиненного ущерба, полагал его завышенным.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта повреждений ограждения земельного участка в ином размере лежит на ответчике, который ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В связи, с чем суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размер ущерба, причиненного ограждению земельного участка, падением снеговых масс с кровельного покрытия дома принадлежащего ФИО2, по причине отсутствия снегозадержателей, заключение ООО «Дом».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме стоимости восстановительных работ, по устранению повреждений ограждения земельного участка в размере 101620,93 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 установить на крыше дома снегозадерживающие устройства, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что на крыше принадлежащего ему жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, и при этом судом установлено, что падающий с этой крыши снег может причинить вред имуществу истца, следовательно, последний вправе требовать от ответчика устранения нарушений своего права даже при условии соблюдений ответчиком при строительстве дома градостроительных норм, устанавливающих минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка. Пунктом 9.11 СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя РФ от 31.05.2017 № 827/пр, установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Данное требование является обязательным к применению, как обеспечивающее соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так как требование истца не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует техническим нормам и правилам, оно подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым для исполнения данной обязанности определить его продолжительность в 1 (один) месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая на то, что имеет хроническое заболевание позвоночника, поскольку ему приходилось самостоятельно восстанавливать периметр ограждения, после указанных работ у него обострялось указанное заболевание в связи, с чем он испытывал физические и моральные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, факт причинения истцу физические или нравственные страдания в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2024 года, по оплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2024 года.

Указанные расходы являются судебными, необходимыми для обращения в суд, и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возложении обязанности, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить по всей длине ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающее устройство.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 101620,93 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 116920,93 руб.

В удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности, возмещении ущерба к ответчику ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 21.03.2025 года.