Решение № 2-98/2021 2-98/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-98/2021

копия


Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2021-000051-16

12 июля 2021 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Войт О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-98/2021 по иску командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 <...> 222 825 рублей 80 копеек,

установил:

в своем исковом заявлении истец через своего представителя просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) 222 825 рублей 80 копеек, полученные им как неосновательное обогащение в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с марта по декабрь 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указывает на то, что в спорный период право на получение оспариваемой надбавки у ответчика отсутствовало, поскольку в ходе проведенных в 2017 году организационно-штатных мероприятий произошло переформирование войсковой части № с переводом на другой штат и присвоением другого действительного наименования, которое в свою очередь не было включено в утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 года Перечень разведывательных подразделений (далее - Перечень). Кроме того, истец ссылается на составленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) акт ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт), которым указанная выплата признана необоснованной. По мнению истца, полученные ответчиком таким образом денежные средства, являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

В своем заявлении от 7 июля 2021 года ответчик исковых требований не признал.

В представленном в суд мнении от 24 февраля 2021 года представитель УФО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, поддержала иск, сослалась на выводы Межрегионального управления об утрате ответчиком по окончании организационно-штатных мероприятий права на получение надбавки ввиду того, что <...> подразделения вновь сформированной воинской части не поименованы в Перечне.

Командир войсковой части № и руководитель ЕРЦ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, своего мнения относительно иска суду не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства. Ответчик, представители истца, командира войсковой части № и УФО в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии послужного списка (л.д. 144-147) и выписок из приказов командира войсковой части № от 23 августа 2017 года № 181, от 28 октября 2017 года № 243 и от 27 июля 2018 года № 112 (л.д. 148-150) – ответчик проходит военную службу на воинской должности <...> войсковой части № с 27 июля 2018 года, а с октября 2017 года по июль 2018 года проходил военную службу на воинской должности <...> подразделения этой же воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 3 октября 2017 года № 403 видно, что ответчику была установлена спорная выплата. До настоящего времени, согласно материалам дела, данный приказ в указанной части не отменен и не изменен.

По сообщению командира войсковой части № от 26 января 2021 года № 72 (л.д. 69, 70), в ПИРО «Алушта» содержались сведения об установлении ответчику на период с января 2017 года по декабрь 2018 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а именно за прохождение военной службы в соответствующем подразделении.

Из копий расчетных листков ЕРЦ на имя ответчика (л.д. 40-46) и приложенному к исковому заявлению расчету переплаты (л.д. 10, 35-39) следует, что в исследуемый период на банковский счет ответчика денежное довольствие перечислялось с оспариваемой надбавкой. Размер выплаченной за этот период надбавки, за вычетом подоходного налога, составил 222 825 рублей 80 копеек.

Согласно исковому заявлению командира войсковой части № войсковая часть № указана в Перечне, но с 1 декабря 2017 года с иным действительным наименованием в сравнении с тем, которое имелось у воинской части до проведения в ней в 2017 году организационно-штатных мероприятий.

Как следует из выписки из Акта (л.д. 13-16), Межрегиональным управлением в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № установлено, что в 2018 году оспариваемая надбавка выплачивалась ответчику необоснованно, поскольку указанная воинская часть и соответствующие воинские должности не были поименованы в Перечне.

Частью 2 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат, одной из которых является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В силу ч. 32 ст. 2 этого же закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с абзацем 6 подпункта «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, указанная надбавка в размере до 70 процентов должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления <...> (воинских частях, подразделениях), по перечню, утверждаемому государственным органом.

Аналогичную норму права содержал и абзац 6 подпункта «в» п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), согласно которой надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов должностного оклада выплачивалась военнослужащим, проходящим военную службу в <...>, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 и 39 Порядка надбавки выплачивались на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Действительно, ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку спорная ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с марта по декабрь 2018 года была выплачена ответчику хотя и в большем, чем следовало, размере, но с соблюдением установленного приведенными выше нормативными правовыми актами порядка, то есть на основании соответствующего приказа, изданного уполномоченным воинским должностным лицом, и при этом доказательств тому, что данная выплата явилась следствием недобросовестности со стороны ответчика или следствием счетной ошибки суду не представлено, оснований для удовлетворения иска, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, согласно которой правовое регулирование в главе 60 ГК РФ обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В связи с этим установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются не только к трудовым, но и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Согласуется приведенный выше вывод суда и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в его постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, согласно которой положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 <...> 222 825 рублей 80 копеек, выплаченных ему в качестве надбавки за особые условия службы за период с марта по декабрь 2018 года, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 13 июля 2021 года.

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания О.В. Войт