Приговор № 1-463/2019 1-47/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-463/2019

26RS0035-01-2019-004154-21

Дело №1-47/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием: гос. обвинителя – ст. помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сагатова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, не военнообчзанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

К.О.Д., занимая должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Шпаковскому району, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> 17 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п 3.1.9 должностной инструкции, обязан при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществлять все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ о/у К.О.Д. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по поступившему в ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району сообщению по факту обнаружения немаркированной спиртосодержащей продукции, в остановленном на 575 км., автомобильной дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный знак «№», в котором находились ФИО1, Б.Х.М. и Л.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, не желая проведения дальнейшей проверки, находясь на автомобильной дороге Астрахань - Элиста-Ставрополь 575 км., в ходе осуществления о/у К.О.Д. проверочных мероприятий по указанному сообщению, предложил К.О.Д. денежные средства в размере 20 000 тысяч рублей, за прекращение проведения проверки по факту перевозки немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными федеральными марками и не привлечения к административной ответственности виновного лица. К.О.Д. воспринял данное предложение ФИО1, как предложение дачи взятки в сумме 20 000 тысяч рублей, за совершение заведомо незаконных действий, на что ответил отказом и сообщил о данном факте в ОМВД России по Шпаковскому району.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 17 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Шпаковскому району, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в своих личных интересах и интересах своего товарища Л.В.М. и сына Б.Х.М., не осведомленных о намерениях ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному К.О.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достал из одежды денежные средства в сумме 20 000 тысяч рублей, 4 купюрами достоинством в 5 000 рублей и передал в качестве взятки К.О.Д., за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно принятия решения о прекращении проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту перевозки немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными федеральными марками и не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении Л.В.М. После чего указанные денежные средства в размере 20 000 тысяч рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки о/у К.О.Д., были изъяты оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает частично, он передавал сотруднику полиции свои личные денежные средства в размере 20 000 рублей, 4 купюрами номиналом по 5 000 руб., ни за взятку, а за штраф, о котором ему сообщали ранее сотрудники полиции. В ходе допроса обвиняемому ФИО1 предъявлен для прослушивания оптический компакт диск, содержащий аудиовидеозапись разговора. После запуска оптического компакт диска установлено, что в нем содержится файл под наименованием: «185940-16.10.19». На вопрос следователя: «Поясните, на данной видеозаписи изображены Вы, если да, то опишите события, происходящие на видеозаписи?» ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он. На видеозаписи он кладет денежные средства в ежедневник, который лежал на столе.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.А., который показал, что в тот день он с напарником заступил на службу и находился на маршруте патрулирования «Надежденский пост». В обеденное время им был остановлен автомобиль КАМАЗ, который двигался из <адрес> в <адрес>. В КАМАЗЕ помимо подсудимого находились еще двое человек. Осмотрев КАМАЗ, в спортивной сумке были обнаружены бутылки, пластиковая канистра и еще 2 ящика алкогольной продукции. Сообщили об этом в дежурную часть сотрудникам ОЭБ. Им был составлен рапорт об обнаружении алкогольной продукции без акцизных марок.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с сотрудником ФИО5 они выехали на Надежденский круг, так как дежурная часть сообщила, что там остановлен КАМАЗ, в котором обнаружена не маркированная алкогольная продукция. По прибытию на место, там было 3 мужчин, один из которых подошел к ФИО5 и предлагал решить вопрос на месте, предложив ему 20 000 рублей, на что ФИО5 отказался. В ходе осмотра машины, была обнаружена немаркированная алкогольная продукция. Позже ему стало известно, что в кабинете подсудимый передал деньги ФИО5, что было за документировано в ходе ОРМ «Наблюдение».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.О.Д., который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, что на Надежденском круге был остановлен автомобиль Камаз, в котором обнаружена не маркированная алкогольная продукция. Они выехали на место, сотрудники ГАИ показали алкогольную продукцию в КАМАЗе, это был коньяк Хенеси и шампанское. Затем к нему подошел подсудимый и предложил отойти в сторону, подсудимый предложил ему 20000 рублей, чтобы не привлекать его к ответственности и вернуть алкогольную продукцию, он отказался и разъяснил, что это взятка должностному лицу при исполнении, на что подсудимый сказал, что об этом никто не узнает. Он сообщил об этом руководителю, и было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». По приезду в отдел, подсудимый в его кабинете положил 20000 рублей в блокнот, на его вопрос, что это, подсудимый ответил - двадцать. После чего в служебный кабинет зашли сотрудники полиции и были изъяты деньги, положенные подсудимым в блокнот. Изъятие денежных средств происходило в присутствии понятных.

Показаниями свидетеля Р.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, также для участия в данных мероприятиях был приглашен второй представитель общественности, анкетные данные которого она не помнит. Перед началом мероприятия, в кабинете № ОЭБиПК Отдела МВД России, по <адрес>, в присутствии представителей общественности с согласия оперуполномоченного К.О.Д. был проведен осмотр его одежды, о чем был составлен соответствующий акт. После этого был осмотрен служебный кабинет № ОЭБиПК. По результатам осмотров денежных средств ни у К.О.Д., ни в его служебном кабинете № обнаружено не было. О проведенных осмотрах был составлен соответствующий акт. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 14 минут она была приглашена сотрудником полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве представителя общественности. В 14 часов 18 минут сотрудник полиции вместе с ней и вторым представителем общественности вошли в служебный кабинет № старшего лейтенанта полиции К.О.Д., расположенный в здании Отдела МВД России по Шпаковскому району по <адрес>. В кабинете находились К.О.Д. и ранее неизвестный ей мужчина, которому сотрудник полиции объявил, что им проведено ОРМ по документированию факта дачи взятки ФИО1 старшему лейтенанту полиции К.О.Д. Затем было проведено ОРМ обследование служебного кабинета № К.О.Д., в ходе которого в ежедневнике находящемся на рабочем столе были обнаружены денежные средства. Сотрудник полиции спросил у мужчины, что это за денежные средства. На это мужчина ответил, что данные денежные средства в размере 20 000 рублей принадлежат ему, однако как они там оказались пояснять отказался. После этого сотрудник полиции осмотрел, пересчитал и переписал номера с денежных купюр, которые мужчина передал К.О.Д. Затем денежные средства в размере 20 000 рублей, в количестве 4 купюр достоинством по 5000 рублей каждая, были сотрудником полиции помещены в бумажных конверт, опечатаны листком бумаги с оттиском печати № Отдела МВД России по Шпаковскому району с подписями участвующих лиц, а затем изъяты. Других денежных средств в служебном кабинете № К.О.Д., обнаружено не было. По окончании обследования был составлен протокол обследования, который был подписан всеми участвующими лицами.

Показаниями свидетеля Г.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, так же для участия в данных мероприятиях была приглашена второй представитель общественности, анкетные данные которого он не помнит. Перед началом мероприятия, в кабинете № ОЭБиПК Отдела МВД России, по <адрес>, в присутствии представителей общественности с согласия оперуполномоченного К.О.Д. был проведен осмотр его одежды, о чем был составлен соответствующий акт. После этого был осмотрен служебный кабинет № ОЭБиПК. По результатам осмотров денежных средств ни у К.О.Д., ни в его служебном кабинете № обнаружено не было. О проведенных осмотрах был составлен соответствующий акт. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 14 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в качестве представителя общественности. 14 часов 18 минут сотрудник полиции вместе с ним и вторым представителем общественности вошли в служебный кабинет № старшего лейтенанта полиции К.О.Д., расположенный в здании Отдела МВД России по Шпаковскому району по <адрес>. В кабинете находились К.О.Д. и ранее неизвестный ему мужчина, которому сотрудник полиции объявил, что им проведено ОРМ по документированию факта дачи им взятки сотруднику полиции. Затем было проведено ОРМ обследование служебного кабинета № К.О.Д., в ходе которого в ежедневнике находящемся на рабочем столе были обнаружены денежные средства. Сотрудник полиции спросил у мужчины, что это за денежные средства. На это мужчина ответил, что данные денежные средства в размере 20 000 рублей принадлежат ему, однако, как они там оказались пояснять, отказался. После этого сотрудник полиции осмотрел, пересчитал и переписал номера с денежных купюр, которые мужчина передал К.О.Д. Затем денежные средства в размере 20 000 рублей, в количестве 4 купюр достоинством по 5000 рублей каждая, были сотрудником полиции помещены в бумажных конверт, опечатаны листком бумаги с оттиском печати № Отдела МВД России по Шпаковскому району с подписями участвующих лиц, а затем изъяты. Других денежных средств в служебном кабинете № К.О.Д., обнаружено не было. По окончании обследования был составлен протокол обследования, который был подписан всеми участвующими лицами.

Показаниями свидетеля Л.В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых Б.Х.М. и ФИО1 в <адрес>, РСО. ФИО1 он знает с детства, поддерживает с ним товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.Х.М. и ФИО1 выехал на принадлежащем им автомобиле марки «Камаз», гос. номер он не помнит в <адрес>, для того чтобы купить скотину и одновременно довести его по месту проживания в <адрес>. По пути следования, находясь на территории Кабардино-Балкарии, в одном из населенных пунктов, наименование которого он не помнит, на овощном рынке он приобрел у неизвестного им лица алкогольную продукцию, а именно коньяк «Хеннесси» в количестве 30 бутылок объемом по 0,5 литра каждая, шампанское «Российское» в количестве 6 бутылок объемом по 0,75 литров каждая, водку «Пшеничная Слеза» в количестве 36 бутылок объемом по 0,5 литра каждая, а также 8 пластиковых бутылок объемом по 5 литра каждая, в которых находился спирт. За всю вышеуказанную алкогольную продукцию он заплатил около 9 000 тыс. руб. Данную продукцию он приобретал для своей знакомой Виктории, полные анкетные данные он ее не помнит, проживающей в <адрес>. Приобретенную алкогольную продукцию, он с согласия ФИО1 погрузил в автомобиль марки «Камаз» и они направились дальше по маршруту следования. Он видел у ФИО1 при себе наличные денежные средства, однако в какой сумме он пояснить затрудняется. Примерно в 11 часов 40 минут на автомобильной дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км. автомобиль «Камаз» под управлением Б.Х.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов, обнаружили в автомобиле вышеуказанную алкогольную продукцию. После чего прибыли еще сотрудники полиции, которые начали досматривать автомобиль и изымать алкогольную продукцию. Борадзов Майрам отходил вместе с сотрудником полиции в сторону и о чем-то разговаривал, однако о чем именно он не слышал. Ему Майрам не высказывал намерений передать сотрудникам полиции денежные средства в качестве взятки, за то чтобы их отпустили. После того, как алкогольную продукцию изъяли он, а также ФИО1 и его сын Б.Х.М. проехали вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции <адрес>. Он не видел, как ФИО1 передавал денежные средства сотрудникам полиции и не знал, что он собирается это сделать. Он не просил его передавать денежные средства, за себя.

А также материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с денежными средствами в размере 20 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в кабинете № ОМВД России по Шпаковскому району - 4 купюры Банка России номиналом в 5000 рублей на общую сумму 20 000 тысяч рублей (том №, л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с оптическим компакт диском DVD-R №с с записью аудио-видео разговора ФИО1 и К.О.Д., полученного в ходе ОРМ (том №, л.д. 128-136);

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Шпаковскому району оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Шпаковскому району К.О.Д. о высказанном ФИО1 намерении передачи взятки (том №, л.д. 8);

- актом осмотра сотрудника и служебного кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра одежды К.О.Д. и служебного кабинета № ОЭБиПК ОМВД России по Шпаковскому району денежных средств обнаружено не было (том №, л.д. 9);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в рабочем кабинете № ОЭБиПК ОМВД России по Шпаковскому району, по <адрес>, ФИО1 встретился с оперуполномоченным К.О.Д. и положил в ежедневник денежные средства в размере 20 000 рублей (том №, л.д. 11);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого начальником ОМВД России по Шпаковскому району поручено проведение ОРМ сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по Шпаковскому району (том №, л.д. 12-13);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОЭБиПК ОМВД России по Шпаковскому району, по <адрес> обнаружены и изъяты 4 купюры Банка России номиналом в 5000 рублей на общую сумму 20 000 тысяч рублей, серии: ах8541686, БЭ9561524, ЛБ2652943, ЛЕ7039096 (том №, л.д. 14-18);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.О.Д. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Шпаковскому району (т.1, л.д. 28);

- копией выписки из должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Шпаковскому району К.О.Д., согласно которой он обязан при получении на исполнение заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме осуществлять все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, то есть являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (т.1, л.д. 30);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 175);

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив в установленном законом порядке показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ по признакам дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, показания свидетелей К.В.А., К.А.М., К.О.Д., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Р.Е.В., Г.С.А., Л.В.М., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлены.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательном сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по СК (2133 Следственное Управление Следственного комитета РФ по СК л/с <***>); дата регистрации 15.01.2011 г. Ставрополь; р/с <***>; л/с <***>; ИНН <***>; КПП 263401001; БИК 040702001; ОКТМО 07701000; КБК 41711621010016000140; ОГРН <***> Отделение Ставрополь, г. Ставрополь.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 20 000 рублей, изъятые 16.10.2019 в ходе ОРМ в кабинете № 4 ОМВД России по Шпаковскому району – обратить в доход государства, компакт-диск DVD-R № 17/3-1993с с записью разговора ФИО1 и ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов