Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

с участием адвоката Шакировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

встречному иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № первоначально обратилось в суд к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые согласно условий договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать за исполнение ФИО7 всех его обязательств перед банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Наследником умершего Заемщика является его супруга ФИО6

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако ФИО6 и поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несмотря на то, что им были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, №, № № надлежащим образом не исполняют, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность перед Банком.

Так, задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе: по основному долгу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, АО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеперечисленную задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> просило также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО8, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 - дочь умершего ФИО7, принявшая наследство после смерти своего отца, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО7

В ходе разбирательства дела также было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, поскольку установлено, что ко дню рассмотрения дела ФИО6 признана банкротом и введена реструктуризация ее долгов, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в части взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик-истец ФИО5 в обоснование своих исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого ее отцу был выдан кредит на в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на строительство объекта по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После смерти ее отца ФИО7 осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Она является единственным наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>

После смерти отца ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она добровольно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> то с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию <данные изъяты> Следовательно, переплата по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> которая должна быть ей банком возвращена.

Основываясь на вышеизложенное, ответчик-истец ФИО5 просит признать отсутствующей ее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО5 приняты.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> просил также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО7

Встречные исковые требования ФИО5 о признании отсутствующей ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> не признал, ссылаясь на то, что действительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО7, по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства. Однако ФИО5 суду не представлены доказательства того, что денежные средства вносились именно ею. ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением обратилась ее мать ФИО6, которая указала, что является наследником на имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО7, также пояснила, что как созаемщик, указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, она вносила платежи в банк в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж ею внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Шакирова И.М. в ходе судебного заседания исковые требования банка не признала, пояснив, что стоимость перешедшего к ФИО5 наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> следовательно, с нее подлежала бы взысканию <данные изъяты> однако указанная сумма ФИО5 банку оплачена в полном объеме.

Адвокат Шакирова И.М. встречные исковые требования ФИО5 поддержала, пояснив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погасила задолженность отца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817950,0 руб. и, соответственно, переплата по кредитному договору составляет 652950,0 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу ФИО5

Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явилась, в направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В направленных в адрес суда возражениях вышеуказанные ответчики исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не признали, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, наследником умершего заемщика ФИО7 является его дочь ФИО5, принявшая наследство после смерти своего отца ФИО7, что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство по закону. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и поручитель должен нести ответственность лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвокат Шакирова И.М. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не признала, ссылаясь на необоснованность исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и поручитель должен нести ответственность лишь в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследниками после смерти ФИО7 не являются.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО9, представителя ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвоката Шакирову И.М., исследовав материалы дела, а также материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО7, ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7, ФИО6 приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, Заемщики обязаны были осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, с текущего счета или со счета банковской карты.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительств №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7, его наследником по закону, принявшим наследство, является дочь - ФИО5, ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в заключенном между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и заемщиками ФИО7 и ФИО6 кредитном договоре.

Обсуждая доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, наследником умершего заемщика ФИО7 является его дочь ФИО5, принявшая наследство после смерти своего отца ФИО7, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и поручитель должен нести ответственность лишь в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник умер.

Пунктом 2.8 договоров поручительств №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков.

Указанный пункт договоров поручительств устанавливает обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - в пределах рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> С учетом частичного удовлетворения исковых требований банка, с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обсуждая встречные исковые требования ФИО5 о признании отсутствующей ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворения. Судом установлено, что действительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО7, по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства. Однако ФИО5 суду не представлены доказательства того, что денежные средства вносились именно ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО7.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.