Решение № 2А-865/2017 2А-865/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-865/2017

Дело № 2А-865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (доверенность от (дата) сроком на два года), административных ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 (доверенность от (дата) сроком до (дата)), заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», инспектору ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 о признании незаконным решения, действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Каменск-Уральский», инспектору ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 (в настоящее время – заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский»), в котором просит:

- признать незаконным бездействие инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, выразившегося в отказе в надлежащем оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2017 по <адрес>, с указанием всех его участников;

- признать незаконным решение должностного лица - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 в виде ответа на обращение от (дата) № х, выразившегося в отказе оформить надлежащим образом дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.02.2017 по <адрес>, с указанием всех его участников;

-обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 и восстановить данные права, свободы и законные интересы путем внесения в справку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2017 по <адрес>, информации обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия, другой информации по установленной форме, а также путем выдачи ФИО1 указанной справки о дорожно-транспортном происшествии в сроки, определяемые судом.

В обоснование требований иска административный истец указал, что 16.02.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием трех транспортных средств: «ЛАДА-217030» под управлением ФИО1, «КИА Спортейдж» под управлением ФИО8, «Мерседес» под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили «ЛАДА-217030», «КИА Спортейдж» получили механические повреждения. Автомобиль «Мерседес» с данными автомобилями не взаимодействовал, вместе с тем, действия водителя данного транспортного средства состояли в причинной связи с ДТП. ДТП оформлено сотрудником полиции ФИО3, при этом в справке о ДТП данным должностным лицом внесены сведения лишь о двух участниках ДТП: административном истце и ФИО8

Обращение административного истца от (дата) о привлечении ФИО6 к административной ответственности, внесении о ней сведений в справку о ДТП, согласно ответу врио начальника ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что автомобиль под управлением ФИО6 не являлся участником ДТП. (дата) в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное, по мнению административного истца, не соответствует положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. Положения данного Административного регламента обязывают уполномоченных сотрудников полиции установить водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, других причастных к нему лиц, установить причины и условия, способствовавшие ДТП, после чего выдать участникам ДТП справку о ДТП с указанием этой информации.

По утверждениям административного истца, незаконное решение административного ответчика в виде отказа в надлежащем оформлении ДТП, а также незаконное бездействие административных ответчиков в виде неудовлетворения просьбы о выдаче надлежащим образом составленных документов о ДТП, нарушает его права на возмещение ущерба, получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, требования административного иска поддержали. Настаивали на том, что имевшее место 16.02.2017 ДТП, в результате которого имущественный вред причинен ФИО1, произошло по вине ФИО6, управлявшей автомобилем «Мерседес», которая, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не подала соответствующий сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создала препятствие на пути следования автомобиля под управлением административного истца, который, обнаружив эту опасность, с целью избежать столкновения вывернул руль влево, допустил наезд на стоявший припаркованным автомобиль КИА Спортейдж». Административный истец и его представитель считают, что в настоящем случае ФИО6 должны быть признана участником ДТП, сведения о ней должны быть внесены в справку о ДТП. Не указание данных сведения в справке о ДТП препятствует административному истцу предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала. Пояснила, что по результатам изучения обстоятельств ДТП инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенантом полиции ФИО3 в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях ФИО6 усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вид ДТП определен как наезд на стоящее транспортное средство, то есть происшествие, при котором транспортное средство под управлением ФИО1 наехало на стоящее транспортное средство – автомобиль «КИА Спортейдж». В связи с тем, что столкновения между автомашиной «Мерседес» под управлением ФИО6 и автомашиной «ЛАДА-217030» под управлением ФИО1 не было, ФИО6 не могла быть указана в качестве участника ДТП в соответствующей справке.

Административный ответчик инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, полагал свои действия по разбору обстоятельств ДТП и составлению справки о ДТП, отвечающими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам ДТП, квалифицированным как наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство «КИА Спортейдж». Считает, что отсутствуют законные основания для внесения изменений в ранее составленную им справку о ДТП.

Административный ответчик заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 также просил отказать в удовлетворении требований административного иска. Настаивал на законности и обоснованности оспариваемых административным истцом действий должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» при оформлении ДТП 16.02.2017 и при ответе на обращение ФИО1 от 22.02.2017.

Заинтересованное лицо ФИО6, её представитель ФИО7 в судебном заседании полагали оспариваемые административным истцом действия должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» при оформлении ДТП 16.02.2017 законными, соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП, не нарушающими права административного истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка заинтересованного лица ФИО8 по рассматриваемому делу не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие данного участника процесса.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, а также в материале ДТП, зарегистрированного за № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела ДТП, зарегистрированного за № х от 16.02.2017, рапорта старшего дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С., 16.02.2017 в 16 час. 55 мин. во дворе по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <*****>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <*****>, который принадлежит ФИО8 В результате наезда автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что о факте ДТП было сообщено в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». По прибытии на место ДТП инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 был оформлен соответствующий материал о ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, заполнен бланк документа сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, получены объяснения от ФИО1, ФИО8, ФИО6, Р. (пассажир автомобиля ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <*****>), вынесено определение от 16.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Также указанным административным ответчиком составлена справка о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154. В указанной справке отражены сведения о двух водителях транспортных средств, участниках ДТП: ФИО1, ФИО8

В настоящее время административный истец ФИО1 утверждает, что указанное ДТП явилось следствием противоправного поведения водителя ФИО6, которая управляя автомобилем «Мерседес», при выезде на проезжую часть, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не подала соответствующий сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создала препятствие на пути следования автомобиля под управлением административного истца, который, обнаружив эту опасность, с целью избежать столкновения вывернул руль влево, допустил наезд на стоявший припаркованным автомобиль КИА Спортейдж». Указанное обстоятельство, по мнению административного истца и его представителя, безосновательно не было учтено инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 и не нашло свое отражение при оформлении материала о ДТП, сведения о ФИО6 не внесены в справку о ДТП как об его участнике.

22.02.2017 ФИО1 обратился с письменным обращением на имя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский, в котором потребовал возбудить в отношении водителя транспортного средства «Мерседес» ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выдать ему новую справку о ДТП с указанием в ней сведений о ФИО6 как об участнике ДТП.

По итогам рассмотрения обращения Г. врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 03.03.2017 подготовлен ответ исх. № х, согласно которому ФИО1 извещен о том, что ФИО6 не является участником ДТП и не может быть указана в качестве таковой в соответствующей справке о ДТП, при этом в действиях ФИО9 усмотрено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения. 03.03.2017 в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

По смыслу содержащихся в п.9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимосвязи с требованиями ч.2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, совокупность исследованных доказательств не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1

В силу п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

Форма справки утверждена в Приложении к Приказу МВД РФ от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», а порядок ее выдачи - упомянутым выше Административным регламентом.

Наряду с этим для единообразного использования в практической деятельности сотрудников Госавтоинспекции по вопросам оформления и выдачи справки о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154, Министерством внутренних дел Российской Федерации в письме от 07.03.2012 № 13/12-73 разработаны Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (Письмо МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73) после окончания оформления документов о ДТП, справки вручаются его участникам. Справки также вручаются потерпевшим, не являвшимся участниками ДТП, для решения вопроса о выплате лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.

Копия справки с отметкой о ее получении участниками ДТП, потерпевшими приобщается к делу об административном правонарушении. При невозможности вручения справки на месте, она выдается впоследствии при обращении лица.

Ни Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154, ни Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 не предусмотрено такое понятие как «бесконтактное ДТП», а также порядок действий сотрудников Госавтоинспекции по оформлению справки о ДТП, в случае отсутствия механического взаимодействия транспортных средств, как и не устанавливается обязанность должностного лица по внесению сведений в справку о ДТП о водителе автомобиля, участие которого в подобном событии ограничено созданием препятствий в движении транспортному средству – участнику ДТП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993.

Представленными суду и исследованными доказательствами установлено, что непосредственного взаимодействия между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО6 не было. Дорожно-транспортное происшествие квалифицировано должностным лицом ГИБДД как наезд автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль «КИА Спортейдж». Исходя из изложенного инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в справку о ДТП были внесены сведения о двух водителях и транспортных средствах под их управлением, которые участвовали в ДТП.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 незаконных действий, поскольку справка о ДТП составлена им как должностным лицом в рамках своих полномочий, она носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе как участника ДТП.

Согласно вышеприведенным Методическим рекомендациям (Письмо МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73) внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего её сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению с указанием даты. Иных оснований для внесения изменений в заполненную справку о ДТП, а также оснований для выдачи новой справки о ДТП действующим законодательством не предусмотрено. Вследствие изложенного суд не может согласиться с обоснованностью доводов административного иска о признании незаконным ответа врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, изложенного в письме исх. № х от 03.03.2017, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части его требования о выдаче новой справки о ДТП с указанием в ней сведений о ФИО6 как об участнике ДТП. Сроки рассмотрения письменного обращения административного истца и направления на него ответа должностными лицом МО МВД России «Каменск-Уральский» нарушены не были. Согласно исследованным документам, находящимся в материале о ДТП, зарегистрированном за № х от (дата), ответ на обращение от 22.02.2017 получен ФИО1 лично 03.03.2017.

Ссылки административного истца и его представителя на письмо заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 12.05.2017 исх. № х не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются вопросов производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя о ненадлежащем оформлении должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 суд признает несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами.

Как установлено судом, сотрудниками ГИБДД МО МВД России при оформлении ДТП 16.02.2017 были приняты все необходимые меры в соответствии с требованиями пунктов 210, 214, 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № 185 от 02.03.2009.

Более того, суд обращает внимание, что во исполнение требований п. 210 Административного регламента, предписывающего необходимость установления водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, а также свидетелей происшествия, при оформлении ДТП, инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в схеме места совершения административного правонарушения было указано место расположения не только автомобиля «ЛАДА-217030» под управлением ФИО1, автомобиля «КИА Спортейдж», но также и место расположения и направление движения автомобиля под управлением ФИО6 У последней отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП, также взяты объяснения у пассажира автомобиля под управлением ФИО1

Указанное в совокупности позволяет признать, что при оформлении ДТП 16.02.2017, ответе на обращение ФИО1 от 22.02.2017, административными соответчиками не были нарушены требования действующего законодательства, также не были созданы препятствия административному истцу в осуществлении его прав, свобод и законных интересов, на него не были незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы административного истца и его представителя о том, что невключением в справку о ДТП сведений о ФИО6 как об участнике ДТП ФИО1 созданы препятствия в обращении за страховым возмещением, признаются несостоятельными, не влекущими возможность удовлетворения требований административного иска.

Фактически справка о ДТП носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не могут быть расценены как создающие препятствия истцу в получении страхового возмещения. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием полученных ими повреждений. Таким образом, справку о ДТП, являющуюся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя отменить либо внести в нее изменения, поскольку она является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, наличие или отсутствие оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения, правовая оценка отказа страховщика в страховой выплате, как и вопросы и виновности или невиновности лиц в ДТП не относится к предмету рассматриваемого административного спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», инспектору ДЧ ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 о признании незаконным решения, действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2017 года.