Решение № 2А-1087/2020 2А-1087/2020~М-1138/2020 М-1138/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-1087/2020

Дело № 2а-1087/2020

УИД № 43RS0034-01-2020-001574-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободское МРО СП) ФИО1, старшему судебному приставу Слободского МРО СП ФИО2, УФССП России по Кировской области, указывая, что Слободским МРО СП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 29220 рублей 73 копейки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с положениями Закон об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в полном объеме не поступили на счет административного истца. ООО «СААБ» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода вынесла оспариваемое постановление. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав обязать старшего судебного пристава Слободского МРО СП ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО1 в судебном заседании административный иск ООО «СААБ» не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в частности, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик старший судебный пристав Слободского МРО СП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска ООО «СААБ» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв на административный иск не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес>, с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 29220 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Слободское МРО СП на исполнение повторно поступил вышеназванный исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, размер задолженности которой на тот момент составлял 29220 рублей 73 копейки.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы, касающиеся ФИО3: в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, пенсиях; операторам связи; в ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России по Кировской области о зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах; в кредитные организации, Федеральную налоговую службу о счетах должника; в Федеральную службу государственной регистрации и картографии (далее - Росреестр) о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

На основании полученных ответов установлено, что должнику на праве собственности транспортные средства, маломерные суда, объекты недвижимого имущества не принадлежат.

На имя должника открыты счета в ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в указанных кредитных учреждениях. Со счета, открытого в ПАО Сбербанк, поступила денежная сумма в размере 137 рублей 58 копеек, которая перечислена административному истцу.

Согласно сведениям Пенсионного фонда должник не является получателем пенсии, не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о получении сведений о регистрации должника.

Установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (Рождественская), <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО3 по вышеназванному адресу не проживает.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по установленному в ходе исполнительного производства фактическому месту жительства должника по адресу: <адрес>, ком.5. Согласно акту о совершении исполнительных действий ФИО3 в данном жилом помещении не проживает, комната пустует, место жительства неизвестно.

Сведения в органах ЗАГС относительно должника отсутствуют.

Согласно информации ПАО МТС на имя ФИО3 зарегистрирован номер телефона, который недоступен.

По сведениям ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

Согласно информации УМВД должник в местах лишения свободы не находится.

По сведениям Росгвардии огнестрельное оружие за ФИО3 не зарегистрировано.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом довод административного истца о ненаправлении запроса в Бюро кредитных историй о предоставлении информации, которая позволила бы установить у должника иные кредитные обязательства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку последняя проверила наличие/отсутствие иных исполнительных производств, по которым ФИО3 могла являться взыскателем или должником.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку движимого и недвижимого имущества у ФИО3 не установлено.

При этом, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений закона выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Административный истец как сторона исполнительного производства соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, в том числе в Бюро кредитных историй, государственные и негосударственные страховые компании, о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом права и законные интересы взыскателя не нарушены; вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не противоречит законодательству, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах своих полномочий; взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а потому оснований для возложения на старшего судебного пристава Слободского МРО СП ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактической исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Таким образом, административный иск ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании старшего судебного пристава Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>