Решение № 2-1684/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Гражданское дело № 2-1684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Карташовой Ю.А.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 к ООО «Городская энергосбытовая компания» об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района города Липецка в интересах ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Городская энергосбытовая компания» об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности квартиры истца, исключив из нее сумму в размере 4190,85 руб. за период с февраля 2015 года по январь 2016 года(оплата электроэнергии на ОДН) и пени, а также сделать корректировку в квитанциях по оплате за потребленную электроэнергию, выставляемых по квартире истца.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ООО «ГЭСК» по обращению ФИО1 было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭСК» прекратило исполнение обязательств по договору с управляющей компанией ООО «ГУК «Левобережная» и приняло на обслуживание потребителей электроэнергии <адрес>. ООО «ГЭСК» производит начисление размера платы за электроэнергию собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>. Порядок расчета платы за электроэнергию регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Многоквартирный жилой <адрес> оборудован одним коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, который исправен и его показания используются при начислении размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано, поскольку судом установлено, что в период с февраля 2015 года до 26.06.2015 года ответчиком производилась оплата за ремонт и содержание жилья управляющей компании ООО «ГУК «Левобережная», с 26.06.2015 года по январь 2016 года – управляющей компании МУП «АДС городского хозяйства г.Липецка», задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по счетчику в квартире ответчиков отсутствует, следовательно обязательства собственников <адрес> перед ООО «ГЭСК» по оплате потребленной ими электроэнергии исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени сумма в размере 4190,85 руб. выставляется ООО «ГЭСК» в квитанциях по оплате электроэнергии, направляемых собственнику <адрес>, как имеющаяся задолженность, что является незаконным. Также начисляются пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, что как указывает прокурор, нарушает права истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, которая также является также представителем по доверенности третьего лица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что по состоянию на октябрь 2017 года в квитанции на оплату коммунальных услуг, поставленных ООО «ГЭСК», данные о наличии задолженности на общедомовые нужды за период с 26.06.2015 года по январь 2016 года в сумме 4190,85 руб., а также пени на данную задолженность отсутствуют. Истица не согласна с указанием ответчика в выставляемых квитанциях о наличии по ее квартире задолженности вообще. Указала, что все квитанции ею оплачены в полном размере, за прошлые периоды, в том числе взысканы в порядке исполнения судебными приставами- исполнителями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГЭСК» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по квартире истца задолженность на общедомовые нужды за период с 26.06.2015 года по январь 2016 года в сумме 4190,85 руб. отсутствует и пени на данную задолженность не начисляются.

Третьи лица МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 ст. 155 Кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пп. 9 и 10 Правил.

Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка». Поставку электроэнергии в указанный многоквартирный дом осуществляет ООО «ГЭСК».

В июле 2012 года ООО «ГЭСК» приняло на обслуживание потребителей с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электроэнергии, в связи с прекращением договорных отношений с ООО «ГУК «Левобережная». С момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ООО «ГУК «Левобережная» ни указанная управляющая организация, никакая иная управляющая организация не обращалась к ООО «ГЭСК» по вопросу заключения договора ресурсоснабжения для целей оказания коммунальной услуги электроснабжению. С ДД.ММ.ГГГГ указанным многоквартирным домом управляет управляющая организация МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка». С даты начала управления многоквартирным домом договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией ООО «ГЭСК» не заключало, вследствие чего исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в указанном доме осталось ООО «ГЭСК», что в свою очередь, соответствует норме ч.18 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, которой было установлено, что в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком МКД может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии в указанный многоквартирный дом является РСО ООО «ГЭСК». На управляющую организацию возложены функции по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в зоне ответственности которой находится техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома. До ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 40 Правил № потребитель коммунальных услуг в МКД независимо от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносил плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего домового имущества в МКД, т.е. за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован 2 коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии. Расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГЭСК» осуществляло исходя из фактических показателей ОДПУ.

Из материалов дела следует, что ответчик начислял плату за электроэнергию абоненту ФИО1 за период с февраля 2015 года по январь 2016 года за потребленную ей электроэнергию согласно показаниям ИПУ, а также плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, для оплаты потребителем услуг в суммах, не соответствующих указанным в платежном документе за расчетный период, в том числе для осуществления платежей в счет будущих расчетных периодов и частичной оплаты, рекомендуется выдавать потребителю незаполненный платежный документ, не содержащий расчет размера платы по каждому виду услуг, сумму к оплате, указание на расчетный период.

Таким образом, платежный документ предназначен для информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги и применяется для внесения потребителями платы за такие услуги и содержание жилья.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также по доверенности от третьего лица ФИО2, не оспаривала правильность расчета начисленных сумм за услуги по ОДН, т.е. информации, указанной в платежном документе, не заявляла требований о перерасчете или взыскании сумм. Исковые требования основывала ссылками на незаконность самого факта начисления платежей за услуги по ОДН. Пояснила, что с указанными в полученных платежных документах суммами платежей с задолженностью, не согласна, но доказательств нарушений каких-либо ее прав суду не представила.

Как видно из представленных квитанций истец, получив счета- квитанции от ответчика с указанием в них, в том числе сумм начисленных на ОДН, производила платежи за пользование электроэнергией.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, иск заинтересованного лица подлежит удовлетворению только в случае установления судом нарушения его прав или законных интересов.

Само по себе указание в платежном документе сумм платежей, взимание которых плательщик считает неправильным, и при этом имеет возможность эти суммы не уплачивать, нельзя считать нарушением прав плательщика.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, удовлетворение требований истицы в части возложения на ответчика обязанности сделать соответствующую корректировку в квитанциях по оплате за потребленную электроэнергию, выставляемых <адрес> также нельзя признать законным в силу приведенных оснований.

Проверка же наличия у истицы обязанности по оплате коммунальных услуг по ОДН в предмет судебного разбирательства по ее иску, исходя из заявленных требований, не входит.

Кроме того, суд исходит и из следующего.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, …, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

При этом о наличии соответствующих договорных правоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией может свидетельствовать как надлежащим образом оформленный письменный договор поставки коммунальных ресурсов, а также при его отсутствии (расторжении) фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом со стороны ресурсоснабжающей организации и оплате управляющей компанией счетов, которые выставляются ей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, правое значение при отсутствии (расторжении) между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией заключенного договора ресурсоснабжения является выяснение фактических правоотношений, позволяющих сделать вывод об управляющей компании как исполнителе коммунальных услуг, то есть установление факта выставления управляющей компанией собственникам жилья квитанций за коммунальные услуги и их оплаты жильцами дома.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что договоры между ООО «ГУК «Левобережная» до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года с управляющей компании МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка» и ООО «ГЭСК» на поставку коммунальных ресурсов за оспариваемый период отсутствуют, однако такие ресурсы ООО «ГЭСК» по факту предоставлялись и потреблялись жильцами, в том числе истицей. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Из представленной истцом суду квитанции за октябрь 2017 года следует, что задолженность по квартире истца по оплате на ОДН за указанный период отсутствует, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания действий ответчика ООО «ГЭСК» по начислению платы за потребленную услугу незаконными.

Доводы стороны истца о наличии задолженности по квартире истца, основанные на ответах, полученных в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1, не опровергают выводов суда, сделанных на основании приведенных доказательств.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ГЭСК» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 4 190 руб. 85 коп. о наличии у истца задолженности по оплате за электроэнергию по ОДН в указанный период времени, поскольку он основан на неверном толковании закона и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1 к ООО «Городская энергосбытовая компания» о возложении обязанности осуществить перерасчет суммы задолженности <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ФИО1, исключив из нее суммы в размере 4190,85 руб.за период с февраля 2015 года по январь 2016 года(оплата электроэнергии на ОДН) и пени за несвоевременное внесение платы, а также сделать соответствующую корректировку в квитанциях по оплате за потребленную электроэнергию, выставляемых <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 04.12.2017г.

Судья В.В. Старкова