Решение № 2-2734/2018 2-2734/2018~М-2399/2018 М-2399/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2734/2018

№2-2734/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 140000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются- заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления- анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.1.1, 1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договора <дата>, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет 224347 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга 136260,45 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 61667,97 рублей- просроченные проценты; сумма штрафа 26418,86 рублей-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, состоящую из: суммы общего долга- 224347 рублей 28 копеек, из которых: 136260 рублей 45 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 61667 рублей 97 копеек- просроченные проценты; 26418 рублей 86 копеек- штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5443 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются- заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления- анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.1.1, 1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договора 14.08.2017 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет 224 347 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга 136260,45 рублей- просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 61667,97 рублей- просроченные проценты; сумма штрафа 26418,86 рублей-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлены, и согласились при его подписании.

Принимая во внимание, что между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 26418 рублей 86 копеек, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, штрафные проценты за неуплаченные в срок до 5 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 202 928 рублей 42 копеек, из которых: 136 260 рублей 45 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 61 667 рублей 97 копеек- просроченные проценты; 5000 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 202 928 рублей 42 копеек, из которых: 136 260 рублей 45 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 61 667 рублей 97 копеек- просроченные проценты; 5 000 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля 47 копеек, а всего 208371 ( двести восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 89 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Э.В. Иноземцева