Решение № 12-35/2024 7-99/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №7-99/2024

УИД:22RS002-01-2023-0008000-65

№12-35/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сатлаева О. В. на определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Сатлаев О.В. ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в Алтайский районный суд Алтайского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство защитника ФИО1 - Сатлаева О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГ защитник ФИО1 - Сатлаев О.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что ФИО1 входит на портал «Госуслуги» как индивидуальный предприниматель, при этом ДД.ММ.ГГ он не входил на портал «Госуслуги». ФИО2 входил через портал «Госуслуги» для заключения договора страхования, для подачи деклараций в налоговые и иные учреждения.

В судебное заседание, организованное на базе Бийского городского суда посредством ВКС ФИО1, его защитник Сатлаев О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока, указав, что вынесенное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При этом именно заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом срока обжалования решения, под которыми по общему правилу понимаются обстоятельства, не зависящие от заявителя и объективно препятствовавшие своевременному обращению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила) экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на едином портале.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящий Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГ направлена ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг в форме электронного письма и размещена в личном кабинете адресата ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете, осуществлен вход в личный кабинет, в связи с чем в ту же дату постановление считается доставленным (врученным) адресату.

Указанные обстоятельства (дата размещения постановления и дата его доставки) подтверждаются ответом Минцифры России от ДД.ММ.ГГ на запрос судьи с приложением информации о поступивших уведомлениях по ЕПГУ и датах их доставки (вручения).

Поскольку административным органом выполнены требования о направлении копии постановления в форме электронного документа, в данном случае обязанность повторно направить почтой копию постановления на бумажном носителе отсутствовала.

При таких обстоятельствах последним днем подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГ являлось ДД.ММ.ГГ.

Жалоба подана защитником ФИО1- Сатлаевым О.В. ДД.ММ.ГГ со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя приведенные заявителем обстоятельства на предмет уважительности несвоевременной подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку сведений о наличии причин, объективно препятствовавших и исключавших возможность реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Доводы защитника ФИО1 - Сатлаева О.В. о том, что ФИО1 не входил на портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГ опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также авторизацией, события в учетной записи ЕСИА и входы пользователя в мобильное приложение «Госуслуги».

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших направлению жалобы в установленный законом срок, не указано.

Установленный законом процессуальный срок обжалования постановлений внесудебных органов не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан на судебную защиту, поскольку призван дисциплинировать участников настоящих правоотношений, направлен на их стабилизацию и определенность. Установленная процессуальная просрочка не может быть признана незначительной.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сатлаева О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков