Апелляционное постановление № 22К-1549/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья Рудакова Е.В. № 22к-1549/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Амироковой Л.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия отдела дознания ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю в ходе дополнительного дознания по уголовному делу в части неисполнения указаний прокурора Ставропольского края от 19.09.2025 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия отдела дознания ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю в ходе дополнительного дознания по уголовному делу в части неисполнения указаний прокурора Ставропольского края от 19.09.2025 года.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, отказано в принятии данной жалобы заявителя.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом первой инстанции неправильно определен предмет и процессуальные сроки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления. Заявитель подробно приводит обстоятельства возращения прокурором в орган дознания уголовного дела, для проведения дополнительных процессуальных действий, которые дознавателем не выполнены. Кроме того, обращает внимание, что дознавателем, вопреки постановлению заместителя прокурора от 17.10.2025 года, его представителю отказано в выдаче постановления из материалов дела. Полагает, что судья необоснованно и незаконно указала в обжалуемом постановлении о направлении уголовного дела в мировой суд 09.02.2026 года, поскольку источник таких сведений судом в обжалуемом постановлении не приведен, данные сведения самим судом не запрошены, прокурор таких сведений суду не предоставлял. Просит постановление отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения с момента принятия жалобы судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2029 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Из представленного материала усматривается, что досудебное производство окончено и уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии настоящей жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что вопрос о назначении судебной экспертизы по уголовному делу, которая, по мнению автора жалобы, незаконно не проведена на стадии дознания, может быть разрешен при наличии оснований судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия отдела дознания ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю в ходе дополнительного дознания по уголовному делу в части неисполнения указаний прокурора Ставропольского края от 19.09.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.