Апелляционное постановление № 22-383/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Троцюк О.Л. дело № УК- 22-383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Калуга 8 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО5 – адвоката Мовчана А.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 3 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по

- ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к штрафу в размере 100000 рублей,

- ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к штрафу в размере 100000 рублей,

- ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к штрафу в размере 100000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей;

мера пресечения в отношении ФИО5 отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО5 – адвоката Богатырева Б.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признана виновной в трех эпизодах фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления были совершены 11 марта, 16 и 26 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО5, которая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Мовчан А.И. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, указав, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО5 Осужденная на стадии доследственной проверки дала развернутые показания, в которых подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, в ходе следствия подтвердила эти показания. Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, суд в то же время признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной осужденной, добровольное признание вины, раскаяние, допустив противоречия в своих выводах. При этом в приговоре суд не привел убедительных доводов для отказа в применении примечания к ст. 322.2 УК РФ, не привел анализа характеру и объему действий осужденной. Назначенное ФИО5 наказание является несправедливым, не соответствует ст. 43 УК РФ, не учитывает в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденной, которая является пенсионеркой, и ее доход ограничен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО4 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО5 с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством приговор в отношении нее постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО5 поддержала заявленное ею в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей понятно предъявленное обвинение, она полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО5, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по каждому эпизоду в отдельности по 322.2 УК РФ как фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание осужденной ФИО5 за каждое совершенное преступление и по их совокупности судом назначено справедливое в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 7 УК РФ.

Судом в полной мере учтены наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал по каждому эпизоду признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении ФИО5 наказания.

При назначении наказания ФИО5 учтены и положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым нет оснований не согласиться.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО5 наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Пенсионный возраст осужденной таким основанием не является.

При определении размера штрафа, назначенного ФИО5 в качестве наказания за каждое преступление, судом первой инстанции учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе финансовое положение осужденной, наличие у нее постоянного дохода, имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, по делу не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в связи с тем, что осужденная не была освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанное ходатайство стороны защиты судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с законом и по нему приято обоснованное решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, подробно приведя мотивы своего решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО5 способствования раскрытию данных преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Он основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что данные преступления были выявлены и раскрыты сотрудниками полиции до дачи объяснений осужденной, в которых она лишь признала факты совершения преступлений и обстоятельства их совершения, уже известные правоохранительным органам.

Уголовные дела были возбуждены на основании материалов проверок по рапортам сотрудника полиции.

Дача осужденной ФИО5 объяснений и показаний, в которых она признала свою вину в совершении преступлений, рассказала об обстоятельствах их совершения, подтвердив уже известные правоохранительным органам факты, не может быть признана способствованием раскрытию преступления применительно к примечанию к ст. 322.2 УК РФ.

Осужденная не оказывала органам предварительного расследования содействия в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении уголовного дела не могут быть признаны убедительными.

Утверждение о том, что выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ противоречат решению суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела видно, что у ФИО5 не было явки с повинной, и она не признавалась судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Дача осужденной признательных показаний и раскаяние в содеянном были полностью учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: