Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика адвоката Шахбазян Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 289000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц- ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) №.Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 17.06.2013г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи, с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 91163.11 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 88900,74 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2262, 37 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 263250.00 рублей (Двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Просит суд взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 91163.11 рублей (Девяносто одна тысяча сто шестьдесят три рубля 11копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) №, в размере 263250.00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в общей сумме 79304.44 рублей (семьдесят девять тысяч триста четыре рубля 44 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) №, в размере 263250.00 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с июля 2013 года по июль 2017 года включительно он своевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту. Лишь в трех месяцах из 49 были допущены незначительные просрочки:

в апреле 2014 года (по графику дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк, а поступили на кредитный счет ДД.ММ.ГГГГ);

в сентябре 2014 года (по графику дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк, а поступили на кредитный счет ДД.ММ.ГГГГ);

в декабре 2015 года (по графику дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Евросеть-Ритейл», а поступили на кредитный

: 04.2014 г.):

За указанные просрочки ответчик оплатил штраф в размере 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ по средствам перевода через ООО «Евросеть-Ритейл» и 1800 рублей ДД.ММ.ГГГГ с через ООО «Евросеть-Ритейл». О возникших штрафах ему стало известно от сотрудников Банка но телефону. В связи, с чем он обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОО «Сетелем Банк» в <адрес> для уточнения суммы штрафа.

Допущенная ответчиком просрочка не является значительной не может служить основанием для досрочного возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того допущенной ответчиком просрочкой убытки банку не причинены.

Ответчик по настоящее время продолжает добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору.

Считает, что в сложившейся ситуации истец злоупотребляет своим правом требовать досрочного возврата суммы займа и обращения взыскания на. Удовлетворение требований Истца приведет к крайне невыгодному положению Ответчика, так как он уже выплатил Банку 343 000 рублей и случае если на автомобиль будет обращено взыскание, он лишится имущества, за которое выплачивал кредит на протяжении 4-х лет. Полагает, что нарушение срока погашения кредита, в общей сложности 5 дней несоразмерно требованию о досрочном возврате займа и обращении взыскания на автомобиль. В связи, с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Шахбазян Л.Р. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку права банка не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 289000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.(л.д.19-24)

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхованию физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25-26)

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) №.

Согласно выписки по счету № истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Как следует из условий кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи, с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, согласно графика платежей и выписке по лицевому счету, денежные средства на счет вносились ответчиком с нарушением срока.

Таким образом, Банк начислял проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту.

Так по состоянию письменного расчета представленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79304 рубля, 44 копейки, из которых 75008,74 руб.- сумма основного долга по кредитному договору, 2871, 67 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами 1424,03 руб. Данный расчет проверен судом и считается арифметически верным.

Ответчиком в судебном заседании представлена квитанция о внесении платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 7000 рублей произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд с учетом внесенного ответчиком платежа по кредиту полагает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму общей задолженности по кредиту 72304,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно кредитного договора № от 17.06.2013г. заключенному между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО в пункте 3 Обеспечение кредита содержатся положения о залоге транспортного средства, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также в силу требований ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует предоставленных ОМВД по Шпаковскому району сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Иск «Сетелем Банк» ООО предъявлен в суд после указанной даты.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2934 руб., 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 95 от 08.06.2017 года (л.д.8).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 369 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в общей сумме 72304,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство GEELY МК CROSS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере 2369,13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.