Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-1702/2018 М-1702/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-505/2019

Дело № 2-505/2019

32RS0003-01-2018-003181-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 октября 2018 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку металлических и деревянных конструкций забора, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 1 ноября 2018 года изготовить и установить на участке истца ограждение из сетки - 22 м. и профлиста – 63,5 м., ворота -2 шт., размером 3х1,70 м, калитку, размером 1х1,70 м., а ФИО1 обязался оплатить стоимость работ и материалов. 27 октября 2018 года ФИО1 была оплачена частичная стоимость работ и материалов в размере 45000 руб., что соответствует п.2.2. договора и подтверждено распиской, выданной ФИО2. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел изготовление и установку забора. 7 ноября 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензий с отказом от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 45000 руб.. Требования, изложенные в письменной претензии ответчиком добровольно удовлетворены не были. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя услуг, а также приведя нормы Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу полученные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 45000 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 2 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года, с учетом ее снижения до стоимости услуги, в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что в октябре 2018 года, в сети «Интернет» находилось объявление об услугах по изготовлению и установке заборов. Позвонив по данному объявлению, ФИО1 договорился о встрече с людьми, указанными в объявлении. 27 октября 2018 года состоялся осмотр участка, на котором планировалась установка забора. Осмотр и замеры производили прибывшие ФИО2 и ФИО3, письменный договор им был заключен с ФИО2, которая подписала договор, и которой он передал денежные средства в размере 45000 руб., после чего она написала расписку о получении данной денежной суммы. В оговоренные сроки к установке забора никто не приступил, на неоднократные телефонные звонки ФИО1 ФИО2, последняя отвечала, что скоро приступят. Однако до настоящего времени свои обязательства она не исполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является индивидуальным предпринимателем и не занимается установкой заборов. В октябре 2018 года ее знакомый ФИО3, который занимается установкой и изготовлением заборов, попросил оформить заказ на ее имя, поскольку свой паспорт он не смог найти. Подтвердила то обстоятельство, что действительно выезжала вместе с ФИО3 на участок, принадлежащий ФИО1, помогала производить замеры. Не отрицала факт подписания договора и написания расписки, а также получения денежных средств от ФИО1 в размере 45000 руб., однако указала, что все денежные средства передала ФИО3.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следуют из материалов дела, 27 октября 2018 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку металлических и деревянных конструкций забора, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 1 ноября 2018 года изготовить и установить на участке истца ограждение из сетки - 22 м. и профлиста – 63,5 м., ворота -2 шт., размером 3х1,70 м, калитку, размером 1х1,70 м., а ФИО1 обязался оплатить стоимость работ и материалов.

27 октября 2018 года ФИО1 была передана денежная сумма в размере 45000 руб. в счет предоплаты по данного договору, однако в оговоренные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнила.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающих ответственность изготовителя за нарушение прав установленных сроков выполнения работы, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абз.5 преамбулы Закона).

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абз.5 преамбулы Закона).

Как усматривается из истребованных судом из МИ ФНС №10 по Брянской области сведений, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим между сторонами, в данном случае не применим.

Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении и в судебном заседании на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в случае его законности.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.307-310 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление и установку металлических и деревянных конструкций забора, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 1 ноября 2018 года изготовить и установить на участке истца ограждение из сетки - 22 м. и профлиста – 63,5 м., ворота -2 шт., размером 3х1,70 м, калитку, размером 1х1,70 м., а ФИО1 обязался оплатить стоимость работ и материалов.

Факт заключения данного договора на указанных условиях подтвержден имеющимся в материалах дела письменным договором от 27 октября 2018 года и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе не оспаривались подписи в данном договоре.

Согласно письменной расписке от 27 октября 2018 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты в размере 45000 руб. по договору от 27 октября 2018 года на изготовление и установку забора.

Факт собственноручного подписания данной расписки и получение денежных средств в указанной в ней сумме ответчиком ФИО2 в судебном заседании подтвержден и не оспаривался ею.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 45000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда, однако принятые на себя обязательства ответчиком по данному договору до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45000 руб..

Поскольку к спорным правоотношениям нормы закона о защите прав потребителей не применимы, то суд полагает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, как о том просит истец, - отказать.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что договор ею был заключен по просьбе ФИО3, ничем не подтверждены, и правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Каких-либо доказательств понуждения ФИО2 со стороны ФИО3 к заключению договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку при подаче иска истец ссылался на нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1550 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд города Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.