Решение № 12-70/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018
РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием лица, подавшего жалобу Прокушева Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 05 сентября 2018 года дело по жалобе Прокушева Н. А. на постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми от <Дата>, вынесенное в отношении Прокушева Н. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми О. от <Дата> Прокушев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности от <Дата>, поскольку на момент проверки его документов на автомашину сотрудником ГИБДД, он находился рядом со своей автомашиной, ремень безопасности водительского места лежал на кресле, а ремни пассажирских мест были просто пристегнуты. Управлял автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности, инспектор не мог визуально зафиксировать данное правонарушение, поскольку не видел как он подъезжал и выходил из автомашины.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дне рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, свидетелей Б., Ц., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что последний, <Дата> в 05 часов 30 минут в районе <Адрес> управлял автомашиной ВАЗ 2105 г.р.з. <Номер>, оборудованной ремнями безопасности, при движении автомашины не был ими пристегнут, отсутствовала поясная часть ремня безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, доказательствами вины ФИО1 являются исключительно постановление и протокол об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС СВ ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми О.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявил, что с протоколом не согласен, так как автомашина была припаркована и он не был за рулем, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что ФИО1 по его просьбе подъехал к автомашине КАМАЗ, водителя которого оформляли сотрудники ГИБДД. ФИО1 подъехал на своей автомашине ВАЗ и остановился за КАМАЗом на обочине, сотрудником ГИБДД при этом рядом не было, находились они в своей служебной автомашине перед КАМАЗом и подошли к ФИО1 через некоторое время. Проверив его документы, сообщили, что он управлял автомашиной ВАЗ не пристегнувшись ремнями безопасности, хотя сами этого не могли видеть.

Свидетель Ц. дал аналогичные показания показаниям Б. и добавил, что ФИО1 подъезжая к автомашине КАМАЗ на своей автомашине ВАЗ был пристегнут ремнем безопасности, а инспектор ДПС подошел к ФИО1 уже после того, как последний вышел из автомашины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждено материалами дела и представленными по делу доказательствами, в связи с чем постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми от 12.08.2018о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ******* рублей подлежит отмене.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд прекращает производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <Номер> инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР МВД России по Республике Коми от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ******* руб. отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Е.В.Рыжкова