Решение № 2-974/2025 2-974/2025~М-358/2025 М-358/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-974/2025

№ 2-974/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000606-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО9 ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 (далее – Общество, ФИО11 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2020 года между ним и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого истец передал Обществу в долг денежные средства в сумме № рублей, со сроком возврата до 1 декабря 2022 года.

15 июня 2021 года между сторонами заключён договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в дол денежные средства в сумме № рублей, со сроком возврата до 1 декабря 2022 года.

По условиям договоров, при несвоевременном возврате суммы займа (полностью либо в части), заёмщик выплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку, Общество, в установленные договорами сроки, денежные средства не вернуло, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа № в размере № рублей, неустойка за период со 2 декабря 2022 года по 7 ноября 2023 года – № рублей, судебные расходы – № рублей, а всего № рублей. ФИО12 начал исполнять решение суда только с 21 января 2025 года, соответственно, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 7 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года, ответчик должен выплатить проценты по двух договорам от общей суммы № рублей в размере № рублей № копеек и № рублей № копейку – проценты за неуплату подлежаще й взысканию в его пользу государственной пошлины в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров займа, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы займа № рублей, с 7 ноября 2023 года по день исполнения решения суда. На 31 декабря 2024 года сумма пени по двум договорам составляет № рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года – № рублей № копеек; проценты за невыплату государственной пошлины, взысканной на основании решения суда, за период с 7 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года – № рублей № копейку; неустойку по договорам займа за период с 7 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей 94 копейки, расходы по оказанию юридических услуг без указания размера.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года исполнено в полном объёме. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку указанным решением суда она взыскана по 7 ноября 2023 года, соответственно, в заявленных требованиях дата течения срока указана не верно. Кроме того, неустойка является явно завышенной и просит снизить, поскольку у Общества имели место материальные трудности. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит отказать, ввиду того, что договорами займа была предусмотрена неустойка, в связи с чем, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку приведёт к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Просит суд в части взыскания процентов в удовлетворении требований отказать, а в части неустойки снизить до № рублей.

Протокольным определением от 25 марта 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО14

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 29 апреля 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО15

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы архивного гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2025 года, заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм выделено в отдельное производство (л.д.38).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Из материалов дела установлено, что 1 декабря 2020 года между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО16 заключён договор займа №, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме № рублей, со сроком возврата до 1 декабря 2022 года (л.д.10).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

15 июня 2021 года между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО17 заключён договор займа №, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме № рублей, со сроком возврата до 1 декабря 2022 года (л.д.11).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО18 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 1 декабря 2020 года в размере № рублей, по договору займа № от 15 июня 2021 года в размере № рублей, неустойка за нарушение заёмщиком условий договоров займа за период со 2 декабря 2022 года по 7 ноября 2023 года в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей (л.д.12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения (л.д.67-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года судебные акты оставлены без изменения – кассационная жалоба Общества – без удовлетворения (л.д.76-78).

Судебными актами, вступившими в законную силу, которые согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда по установленным обстоятельствам и не подлежат доказыванию вновь, установлено, что Общество свои обязательства по договорам займа № и № не выполнило, денежные средства в срок до 1 декабря 2022 года ФИО1 не вернуло, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме № рублей.

Из представленного истцом расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года составляет № рублей № копейка (расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в сумме № рублей) (л.д.16) и на сумму долга – № рублей за период с 7 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере № рублей № копеек (л.д.17). Контррасчёта ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из материалов архивного гражданского дела № следует, что исполнительные листы получены взыскателем 16 мая 2024 года (л.д.72-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств в сумме № рублей. 7 февраля 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Из справки о движении денежных средств установлено, а также подтверждено пояснениями ответчика, что денежные средства перечислены в счёт погашения долга 17 и 31 января 2025 года (л.д.85-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Общества в пользу истца уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей. 7 февраля 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Из справки о движении денежных средств установлено, а также подтверждено пояснениями ответчика, что денежные средства перечислены в счёт погашения долга: 11 июля 2024 года – № рублей, № рублей № копеек и № рублей № копеек (л.д.96-108).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек, исчисленные на сумму долга – № рублей, в рамках заявленных требований.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копейка, суд с расчётом согласиться в полной мере не может, поскольку из исполнительного производства установлено, что Обществом исполнено решение суда в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины в сумме № рублей – 11 июля 2024 года, в связи с чем, расчёт произведёт судом не по 31 декабря 2024 года, как заявлено в иске, а по дату исполнения решения суда – 11 июля 2024 года, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию составляет № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО19 неустойки по договорам займа за период с 7 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года в сумме № рублей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что пунктами 2.4 договоров займа от 1 декабря 2020 года и от 15 июня 2021 года предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом представлен расчёт за указанный период на сумму № рублей (№ рублей – сумма основного долга*0,1%*421 день просрочки).

Между тем, следует отметить, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года с Общества в пользу истца взыскана неустойка со 2 декабря 2022 года по 7 ноября 2023 года, следовательно, датой начала течения срока наступившего для ответчика обязательства является 8 ноября 2023 года, соответственно, сумма неустойки будет составлять № рублей за период с 8 ноября 2023 года по заявленный истцом период – 31 декабря 2024 года, поскольку решение суда ответчиком исполнено только 17 и 31 января 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика, как единственный участник Общества, пояснил, что не имел возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств.

Доводы представителя ответчика о двойном взыскании как процентов, так и неустойки, являются несостоятельными, поскольку согласно положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа. Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в судебном заседании установлен.

Между тем, заслуживают внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу, решение суда исполнено 17 и 31 января 2025 года. Ответчик ссылается на тяжёлое материальное положение, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что в рамках разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника. В рамках исполнительного производства также судебным приставом-исполнителем накладывались аресты на имущество Общества, единственным участником Общества является ФИО3

Действительно имеет место нарушение срока исполнения решения суда, однако данный срок является непродолжительным. В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения требований, с Общества в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д.5), в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО21 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО22, ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме – № рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь