Решение № 2-425/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-425/2025

Дело №2-425/2025 (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 19 августа 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле дома <адрес> по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобиль марки «Хонда Степвагон», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. По данному факту возбуждались 2 административных дела, которые постановлениями старшего инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил ответ, в котором указал, что в связи с отсутствием в представленных документах сведений о полисе ОСАГО транспортного средства ВАЗ 21703, страховое общество не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с ченм было отказано в возмещении убытков. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком № перешло к ФИО3 в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217 296 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб, услуги независимого эксперта – 8000 руб., услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а расходы за услуги представителя будет направлены после разрешения данного дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его интересы представляет адвокат ФИО10

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока его хранения.

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле <адрес> по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобиль марки «Хонда-Степвагон», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. По данному факту возбуждались 2 административных дела, которые постановлениями старшего инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО4, который продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-ооловне по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5-ооловна, не зарегистрировав автомобиль «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № на свое имя в органе ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ продала и передала автомашину ФИО2, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № перешло к ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, снято с регистрационного учета. Материалы дела не содержат сведений о собственнике транспортного средства.

Между тем на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № владела ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 и ее обязанности по возмещению такого вреда как виновника.

Обратного доказательства о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство находилось во владении иного лица, материалы дела не содержат, сторонами не опровергнуто.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знаком № на дату повреждения, без учета износа равна 406 761 рублей, с учетом износа равна 217 296 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 296 рублей, которое суд признает верным и подтвержденным доказательствами.

Также судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

Указанный расход суд признает произведенным истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5372 рубля, поэтому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 5372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 296 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также 5 372 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ш. Монгуш