Решение № 2А-1007/2021 2А-1007/2021(2А-6047/2020;)~М-5990/2020 2А-6047/2020 М-5990/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1007/2021

Дело 2а-1007/2021

21RS0025-01-2020-007511-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к УФССП РФ по ЧР, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО6, ФИО7, о признании незаконным ареста имущества должника, и постановления о передаче на реализацию арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, по акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности помещения, назначение жилое, общая площадь 65,4, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, (далее имущество) принадлежащего заявителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Аксерли». Согласно отчету № об оценке и от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> в квартире имущества составила <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в указанной вышке квартире передана на реализацию МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике Пензенской области.

Считает, арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО6, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию незаконными и необоснованными по следующим основаниям, указывая на то, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) принят в нарушение ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление

о передаче имущества на принято в нарушение ст. 446 ГК РФ.

В связи с изложенным просила суд признать незаконным:

арест имущества - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности помещения, назначение жилое, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, оформленного актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ год и обязать устранить допущенные нарушения;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, указывая на то, что смена места проживания административного истца в период исполнительного производства являлась вынужденной мерой. Каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя она не получала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о выдаче копий постановлений об аресте имущества, о принятии результатов оценки имущества, о передаче имущества на реализацию. Запрашиваемые документы были получены ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, и после чего было подано настоящее административное исковое заявление. В случае, если срок обращения в суд с указанным иском пропущен, просила его восстановить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО2, в судебном заседании не признали заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на законность своих действий.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО5, указывая на то, что ФИО5 имеет перед ним большую задолженность и длительное время не предпринимает мер для ее погашения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( ч.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( ч.3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества ( ч. 5).

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО5 исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств и в последующем присоединенного к сводному исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт описи (ареста) изъятия имущества в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности помещения, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО5 (№

Указанный акт соответствует положениям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит в себе сведения о фамилиях, именах, отчествах лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование занесенного в акт имущества, предварительную оценку имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, с указанием ответственного хранителя – назначенного постановлением СПИ

По акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество предано ответственному хранителю ФИО5 (л№

Указанные акты направлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по известным судебному приставу - исполнителю адресам: <адрес>, и <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России», указанные почтовые отправления адресатом не получены и ДД.ММ.ГГГГ уничтожены как невостребованные ( №).

Суду не представлено доказательств того, что на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, арест не может быть наложен в силу ст. 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для проживания жилье.

Более того, административным истцом в самом административном иске указано на наличие другой, ? доли в праве в квартире по адресу: <адрес> которая является предметом залога банка.

Таким образом, действия судебного пристав-исполнителя по наложению ареста и сам арест имущества осуществлен должностным лицом, в пределах его полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства и в строгом соответствии с положениями ст. 64 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для признания незаконным ареста <данные изъяты> в квартире по адресу: Чебоксары, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик ООО «Аксерли» и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ( л.№

Указанные документы судебным приставом-исполнителем так же направлены заказной почтовой корреспонденцией ФИО5 и согласно сайту «Почта России», адресатом не получены и уничтожены как невостребованные (л.д№).

Порядок реализации арестованного имущества определен в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для передачи арестованного имущества на реализацию, и в соответствии со с. ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию принято уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания этого постановления незаконным, судом не усмотрено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО5 является пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о нарушении, по мнению административного истца, ее прав ФИО5 стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усмотрено, а доводы представителя административного истца о том, что копии оспариваемых документов ФИО5 получены только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку действуя разумно и добросовестно ФИО5 имела достаточно времени для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными

ареста имущества: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности помещения, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 оформленного актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО6 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.