Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1038/2017

2-1038/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО1, при секретаре Ященко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч. 20 мин. водитель автомобиля № ФИО2, управляя транспортным средством, не имея страхового полиса, на перекрёстке пл. Заводская не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю № пользующемся преимуществом проезда перекрёстка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной №, принадлежащей истцу. В результате данного ДТП автомобилю №, причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль №, получил технические повреждения. Согласно заключению №, составленного ООО «Овалон» стоимость ремонта автомобиля составляет: <данные изъяты>. Расчётная величина компенсации за нанесённый ущерб (стоимость устранения дефектов с учётом износа заменяемы деталей) составляет <данные изъяты>

Стоимость проведенной экспертизы составила: <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по составлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания. Вследствие ДТП он лишился транспорта- единственного средства передвижения, является <данные изъяты>, однако, телесных повреждений в результате ДТП ему не причинено.

В связи отказом ответчика добровольно урегулировать спор, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, понесённые судебные расходы, за проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, имеется расписка – уведомление о дате и времени судебного заседания

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 ( собственник ФИО3 ), и автомобиля № под управлением собственника – истца ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МО МВД РФ «Кировский» и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИД ПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский».

Автомобиль № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю №, причинены технические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Овалон» была составлена калькуляция №, из которой следует : полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – <данные изъяты> руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты> руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МО МВД РФ «Кировский», у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис на момент ДТП, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан так же виновным в совершении правонарушения – ч.2ст. 12.13 КОАП РФ

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Как установлено в суде в результате ДТП истцу телесных повреждений не причинено, а действующий ГК РФ в указанной ситуации компенсацию морального вреда не предусматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил сумму <данные изъяты> руб за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП адвокату Замерлюк Т.И.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.

За составление и направление телеграммы ответчику о дате проведения экспертизы по причиненному ущербу, истцом уплачены суммы: <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками ООО «Ростелеком-Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ ООО «Овалон» по договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> руб, что подтверждается договором и актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании почтовых расходов и услуг эвакуатора, оплату независимой экспертизы, также подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма относится к судебным расходам.

Доказательств обратного в суд стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО2 в. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева