Решение № 2А-149/2017 2А-149/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г. при секретаре судебного заседания Терещук Е.А., с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя М., представителей административного ответчика Е. и С., рассмотрев материалы административного дела по заявлениям военнослужащих войсковой части ФИО3 и ФИО3 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с переводом к новому месту службы,

установил:

ФИО3 и ФИО3 каждый в отдельности обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать незаконным приказ командира войсковой части от 14 июня 2017 года в части перевода их к новому месту службы, и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Определением суда от 9 августа 2017 года административные дела по заявлениям ФИО3 и ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы ФИО3 и ФИО3 каждый в отдельности заявленные требования поддержали и пояснили, что приказом воинского должностного лица они по служебной необходимости переведены в распоряжение командования в иную местность. При этом ФИО3 пояснила, что имеет заболевание, препятствующее ее переводу, что не было учтено военно-врачебной комиссией в ходе ее медицинского освидетельствования, а кроме того, у ее ребенка имеется ряд заболеваний, по которым он состоит под медицинским наблюдением врачей городской поликлиники, однако, медицинское освидетельствование на предмет возможности изменения места проживания и убытия в другой регион ребенку не проводилось, в связи с чем она считает свой перевод незаконным.

Помимо этого ФИО3 добавил, что по месту прохождения службы в г. Новороссийске он реализовал свои жилищные права путем приобретения квартиры, участвуя в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, и его супруга также являющаяся, как военнослужащая, участником названной системы, намерена приобрести жилье в г. Новороссийске. Кроме того, у семьи имеются кредитные обязательства, поэтому перевод на новое место существенно ухудшит бытовые условия их семьи.

Представитель административных истцов М. требования, изложенные в заявлениях поддержал, и просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика Е. и С. каждый в отдельности требования заявления не признали и просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов представители ответчика указали, что перевод Р-ных вызван служебной необходимостью и не предусматривает какого-либо волеизъявления военнослужащего. ФИО3 по направлению командования освидетельствована военно-врачебной комиссией и признана годной к военной службе с незначительными ограничениями и годной к службе по военно-учетной специальности. Вопросов направления на освидетельствование ребенка в связи с имеющимися заболеваниями ни ФИО3, ни ФИО3 перед командованием в период, предшествующий переводу, не ставили, поэтому на момент издания оспариваемого приказа отсутствовали какие-либо основания, препятствующие данному переводу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявления ФИО3 и Рощиной не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части в должности контроллера. В 2012 году ФИО3 заключил брак с ФИО3, проходящей службу в этой же воинской части в аналогичной должности и имеющей ребенка от предыдущего брака. В марте 2017 года ФИО3 освидетельствована военно-врачебной комиссией и признана годной к военной службе с незначительными ограничениями и годной к службе в качестве контроллера. В июне 2017 года командиром войсковой части во исполнение указаний вышестоящего командования о ротации сотрудников пограничных органов, длительное время проходящих службу на воинских должностях с повышенными коррупционными рисками, издан приказ, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО3 по служебной необходимости освобождены от занимаемых воинских должностей и переведены в распоряжение командира войсковой части

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями контракта, свидетельств о заключении брака и рождении ребенка, заключением ВВК, справками командования о содержании распоряжения и представления к переводу, приказов об освобождении от занимаемой воинской должности ФИО3 и ФИО3 и перевода их к новому месту военной службы, актами о доведении приказа о переводе.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью и возможен при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, невозможность прохождения военнослужащим военной службы в местности, куда он переводится, должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии.

По делу установлено, что ФИО3 в марте 2017 года была освидетельствована военно-врачебной комиссией поликлиники № 3 России по Краснодарскому краю и каких-либо заболеваний, препятствующих ее переводу к новому месту службы, выявлено не было.

Что касается утверждений ФИО3 о том, что военно-врачебной комиссией не было учтено при вынесении заключения имеющееся у нее заболевание в виде признаков единичного очага глиоза правой лобной доли головного мозга, то как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля председатель военно-врачебной комиссии К. при вынесении заключения специалистами комиссии было принято во внимание вышеизложенное обстоятельство, однако, в соответствии с расписанием болезней указанный очаг глиоза не является самостоятельным заболеванием, поэтому он не был включен в диагноз, указанный в заключении комиссии.

С учетом уровня профессиональной подготовки и квалификации свидетеля Кремиса суд признает его показания соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, предъявляемым процессуальным законом, эти показания не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

В своем заявлении ФИО3 указал, что подал командованию рапорт о прохождении военно-врачебной комиссии, который остался без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный рапорт подан ФИО3 24 июля 2017 года, то есть спустя более месяца после издания командованием оспариваемого приказа о переводе к новому месту службы.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 заявил, что в период, предшествующий изданию приказа о переводе, он к командованию с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе не обращался в виду отсутствия у него каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению службы.

Согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам ребенок ФИО3 состоит под наблюдением врачей поликлиники № 5 г. Новороссийска, в период с 6 по 14 июля 2017 года находился на стационарном лечении в детской краевой клинической больнице г. Краснодара.

В то же время каких-либо данных о наличии у ребенка ФИО3 заболеваний, делающих невозможным его проживание в иной местности, в том числе и в той, куда переводится ФИО3, судом не установлено, соответствующего медицинского заключения стороной административных истцов не представлено.

Стоит также отметить, что вышеназванный свидетель К. пояснил в суде, что среди врачей-специалистов поликлиники России по Краснодарскому краю имеется педиатр и возможность проведения ребенку освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих его проживанию в иной местности, однако, ФИО3 с данной просьбой в указанное медицинское учреждение не обращалась.

При этом из рапорта ФИО3 усматривается, что вопрос о проведении ребенку освидетельствования военно-врачебной комиссией она поставила перед командованием только 18 июля 2017 года, то есть уже после издания командованием оспариваемого приказа.

В то же время, о переводе к новому месту службы в г. Ростов-на-Дону ФИО3 и ФИО3 стало известно не позже апреля 2017 года, о чем свидетельствуют их обращения к Президенту Российской Федерации и в 314 военную прокуратуру гарнизона, в которых они ставили вопрос о законности своего перевода к новому месту службы, однако, вопросов медицинского освидетельствования в указанный период перед командованием они не ставили.

Таким образом, по делу установлено, что на момент издания командиром войсковой части приказа о переводе ФИО3 и ФИО3 каких-либо препятствий, предусмотренных подп. «а» п. 2 ст. 15 Положения, для перевода последних к новому месту службы не имелось, в связи с чем суд признает оспариваемый приказ законным, а требования административных истцов необоснованными.

Не могут расцениваться как заслуживающие внимание и доводы истцов о том, что перевод их к новому месту военной службы существенно затруднит их жилищные и бытовые условия по причине наличия у них кредитных обязательств и приобретения жилья в г. Новороссийске путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку эти причины в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства не могут рассматриваться, как препятствующие к переводу к новому месту службы, а определение служебной необходимости для перевода военнослужащего к новому месту службы относится к компетенции соответствующего воинского должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений военнослужащих войсковой части ФИО3 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров