Решение № 2-1556/2026 2-1556/2026~М-146/2026 М-146/2026 от 19 августа 2026 г. по делу № 2-1556/2026

УИД: 78RS0016-01-2026-000346-12

Дело № 2-1556/2026 20 мая 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Козловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 131057,70 руб., компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования 65 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности 2000 руб., почтовые расходы 330,25 руб., в пользу ФИО2 расходов на нотариальное оформление доверенности 3400 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены скрытые строительные дефекты отделочных работ. Согласно Техническому заключению ООО «ЦЭОН «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 374 471 руб. 50 коп. С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), размер подлежащих взысканию расходов ограничен 3% от цены договора долевого участия и составляет 131 057 руб. 70 коп.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 и ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) /л.д. 135-138/.

По обращению истца специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес> были выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 374471,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект качества, соответствующего условиям договора и техническим регламентам. При выявление недостатков в гарантийный срок право требования возмещения расходов на их устранение принадлежит текущему собственнику помещения (в том числе при последующем отчуждении квартиры по договору купли-продажи).

Довод ответчика о принятии квартиры по акту без замечаний отклоняется судом, так как скрытые строительно-отделочные дефекты не могут быть обнаружены обычным визуальным осмотром при приемке и проявляются в процессе эксплуатации.

Факт наличия строительно-отделочных недостатков и их объем подтверждаются представленным истцами Техническим заключением ООО «ЦЭОН «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в связи с нарушением требований к результату производства отделочных работ, не может превышать три процента от цены договора.

Истцами самостоятельно применен данный лимит и заявлена к взысканию сумма в размере 131 057 рублей 70 копеек, что соответствует требованиям закона и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщику не направлялось, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оплата судебных расходов на оплату экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков квартиры в размере 65000 руб. подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, данные расходы понесены ФИО1. Также истец ФИО1 просит взыскать почтовые расходы на сумму 330,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусами удостоверены доверенности от имени истцов на представление интересов, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2000 руб. и 3400 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7792 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 131057,70 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного технического исследования в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 330,25 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.