Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием представителя истца МО МВД России «Клинцовский» ФИО1, действующей на основании доверенности № 51/1 от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

установил:

Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств, мотивируя его тем, что на основании указания ФЭД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № за счет сложившейся экономии средств по фонду оплаты труда в 2016 году принято решение выплатить разовую премию личному составу территориальных органов МВД России. Телеграммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была доведена информация до руководителей, что расходными расписаниями в МО УМВД России по <адрес> направлены дополнительные лимиты на премирование личного состава по итогам работы за 2016 год с учетом имеющихся остатков и внесенных предложений. Кроме того, дано указание об исключении случаев поощрения сотрудников, имеющих дисциплинарное взыскание, и персональной ответственности руководителей о принятых решениях и целевом использовании денежных средств с учетом действующего законодательства. Лимиты бюджетных обязательств позволили произвести выплату премии за счет экономии средств фонда оплаты труда в декабре 2016 года.

Контрольно-ревизионным отделом УМВД России по <адрес> в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Клинцовский» в декабре 2017 года было установлено, что 78 сотрудникам МО МВД России «Клинцовский», имеющим действующие дисциплинарные взыскания, была неправомерно выплачена денежная премия на общую сумму 6,4 млн. рублей. Старшему лейтенанту полиции ФИО2, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, была выплачена денежная премия в размере 17 400, 00 рублей на основании приказа МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № од.

Истец указывает, что согласно требований Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкции, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, руководствоваться им при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.1.1. ч.1 ст.51 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Ответчик ФИО2 знал о наложенном на него дисциплинарном взыскании и осознанно допустил незаконное получение премии, при этом мер к пресечению исполнения незаконного приказа не принял, чем нарушил требования действующего законодательства.

ФИО2 было предложено в добровольном порядке внести в кассу МО МВД России «Клинцовский» незаконно полученные им денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик их не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Клинцовский» денежные средства в размере 17 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривала, что приказ, послуживший основанием для принятия решения о выплате денежных средств ответчику, не отменен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав, что против заявленных исковых требований возражает.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34).

Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 2 названного закона установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В ч. 18 этой же статьи установлено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 25 - 27 данного Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с пунктом 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 34 в пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

В силу пункта 35 Порядка решение о выплате разовой премии, указанной в пункте 34 Порядка, принимается руководителем органа внутренних дел.

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 25 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников органов внутренних дел, имеющих дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", тогда как предусмотренная пунктом 34 Порядка разовая премия может выплачиваться лишь сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, при этом императивного требования о запрете на ее выплату лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, действующая норма не содержит.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проходит службу в МО МВД «Клинцовский» в должности дознавателя отдела дознания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Суд учитывает, что премия в связи с привлечением ответчика ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена ему в течение одного месяца, как и указано в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 32).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Клинцовский» издан приказ N 527од о поощрении сотрудников МО МВД России дополнительной разовой премией за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достигнутые высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, выполнение особо сложных и важных заданий в 2016 году, ФИО2 приказано выплатить 20 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МО МВД России "Клинцовский", ссылаясь на причинение ущерба, в связи с незаконно полученной разовой премией, предложил ФИО2 в добровольном порядке внести в кассу выплаченные ему денежные средства в размере 17 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование истца ФИО2 исполнено не было.

Разрешая сложившийся спор с учетом установленных правоотношений сторон и исследованных доказательств, суд, анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие порядок начисления и выплаты премии сотрудникам органов внутренних дел, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что правовым обоснованием заявленных требований истец заявляет «противоправное поведение» ответчика, который знал о незаконности действий истца по начислению и выплате ему премии и, несмотря на это, получил ее.

Довод истца не основан на законе, судом отклоняется поскольку, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является правовая природа выплаты, наличие оснований для ее получения, а также наличие противоправного поведения ответчика при ее получении.

По смыслу ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст. 48 названного Федерального закона. За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяется такая мера поощрения, как выплата денежной премии (п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо отметить, что разовая премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, проявленный при выполнении особо сложных и важных задач по охране законности, правопорядка и общественной безопасности не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника ОВД, её выплата осуществляется по усмотрению руководителя, обусловлена оценкой работодателем результатов службы (работы) конкретного работника, и выплачивается по усмотрению работодателя, то есть является правом работодателя, а не его обязанностью.

Таким образом, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путём дополнительного премирования.

Установлено, что выплаченная ответчику ФИО2 премия по итогам работы за 2016 год, являлась целевой, разовой, произведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала п. 34 Порядка и основания для ее выплаты имелись, поскольку установлено добросовестное исполнение служебных обязанностей ФИО2 и достигнутые им высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, выполнение особо сложных и важных задач.

Оценивая довод истца, со ссылкой на положения п. 1.1. ч.1 ст. 51 ФЗ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания, что являлось в данном случае препятствием к назначению и выплате премии, суд принимает во внимание следующее:

Наличие дисциплинарного взыскания само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст. 47 ФЗ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы руководителя (начальника).

Решение о выплате разовой премии ФИО2, предусмотренной п. 34 Порядка, оформлено приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен и не изменен.

По своей природе заявленное истцом требование основано на институте неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если они явились следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Как ранее было указано, основанием для осуществления спорной выплаты послужил Приказ Врио начальника МО МВД России «Клинцовский», что, по мнению суда, исключает возможность толкования поведения ФИО2 как противоправного.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика при получении премии, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение оглашено 04 мая 2018 года

В окончательном виде решение принято 9 мая 2018 года.

Судья Н.В. Данченко