Решение № 2А-118/2024 2А-118/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-118/2024

Административное дело № 2а-118/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000058-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства, бездействия и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства, бездействия и обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Ванинскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ванинским районным судом по делу № от 05.07.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере ? стоимости присужденного имущества в размере 2 334 467,71 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 71 копейка. Административный истец является стороной исполнительного производства - взыскателем. Так же в ОСП по Ванинскому району в отношении ФИО15 А.В. на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу истца. Однако судебные приставы-исполнители ОСП по Ванинскому району не объединили исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство, чем нарушили законодательство об исполнительном производстве. Согласно статье 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 сентября 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП на основании п.3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред, от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа своевременно истцу ОСП по Ванинскому району не направлено. Об окончании исполнительного производства истец узнала случайно, обратившись в 21 декабря 2023 года в ОСП по Ванинскому району за информацией о ходе исполнения указанного исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены истцом только после обращения в ОСП по Ванинскому району 25 декабря 2023 года в отделении почты России, то есть через три с половиной месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что является нарушением требований статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 6 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Пунктом 2 статьи 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В связи с тем, что в период со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП, то есть с 19.07.2019 г. и до дня его незаконного окончания судебным приставом-исполнителем с ФИО3 не взыскано ни одного рубля в пользу истца, не произведен арест имущества должника, то есть для исполнения решения суда к должнику меры принудительного исполнения не применялись в рамках транспортных средств. Налицо полное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ссылку судебного пристава-исполнителя на пункт 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, который гласит, что по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, считает безосновательной, так как указанный пункт статьи 48 появился в Законе в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ.

Следовательно в 2019, 2020, 2021, 2022 годах в рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 должны были производиться удержания из пенсии, с учетом алиментных платежей, взыскиваемых с него на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу истца, хотя бы в размере 17-ти процентов пенсии. Величина прожиточного минимума на 2023-2024 годы установлена Постановлением Правительства Хабаровского края № 396-пр от 04 сентября 2023 года для пенсионеров - 17146 рублей в месяц. Исходя из того, что ФИО3 получает пенсию примерно в размере 30 000 рублей, алименты в размере 33 процентов перечисляются истцу в сумме 10 000 рублей, ему остается на проживание 20 000 рублей. Следовательно, с августа 2023 года, с учетом соблюдения требования о сохранении доходов должника-граждан и на ежемесячно в размере прожиточного минимума, возможно было удержание с ФИО3 еще 3000 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности. До августа 2023 года из пенсии ФИО3 по указанному исполнительному производству взыскания должны были производится в размере 17-ти процентов. Кроме того, на автотранспортные средства: Митсубиши Кайтер 1992 года выпуска. Ниссан АД 2000 года выпуска, Митсубиши Фусо 1992 года выпуска, зарегистрированные за ФИО3, арест судебным приставом-исполнителем не производился. Указанные автотранспортные средства в розыск не объявлялись, что требует закон об исполнительном производстве. Так же, судебным приставом-исполнителем не производилась проверка имущества должника по месту его фактического проживания, не направлялся запрос в ГИМС РФ для установления зарегистрированных за должником маломерных судов. В связи с изложенным, считает постановление об окончании исполнительного производства №-МГ1 незаконным, и нарушающим права и законные интересы истца как взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавалась.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 06 сентября 2023 года незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным. Обязать ОСП по Ванинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.01.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла. Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без её участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме. От административного истца ФИО1 поступили пояснения по иску, согласно которых административный иск поддерживает в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не произведен весь комплекс мер для установления имущества должника и исполнения решения суда. Проводимые мероприятия в рамках указанного исполнительного производств совершены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт о совершении исполнительных действий от 30 ноября 2020 года составлен без участия понятых, что является нарушением требований статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве», указанный акт составлен также без участия должника - ФИО3 (в указанном Акте отсутствует подпись ФИО3, либо информация об уклонении должника от участия в исполнительных действиях и Акт составлен в его отсутствие). Складывается впечатления, что указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем в кабинете и фактически исполнительные действия не совершались. При обнаружении на территории земельного участка, принадлежащего на момент ареста ФИО3, имущества: грузового автомобиля «Мнтсубиси Катер», деталей от автомобильной техники, судебным приставом-исполнителем ФИО2 арест этого имущества не произведен. Незаконное окончание указанного выше исполнительного производства привело к хищению автомобиля «Мнтсубиси Кайтер». По факту хищения указанного автомобиля 12 декабря 2023 года нами было подано заявление в ОМВД России по Ванинскому району. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года №50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административною истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административною истца).

Как следует из возражений административного истца ФИО1 на отзыв относительно заявленных исковых требований ОСП по Ванинскому району просит иск удовлетворить в полном объеме и признать незаконным окончание исполнительного производства №-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия и отказать в удовлетворении иска.

Представитель административных ответчиков ОСП по Ванинскому району и ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало. Начальник ОСП по Ванинскому району ФИО7 представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которого с заявленными требования от имени отделения не согласна, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. Во исполнение поступившего исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от 05.07.2019 выданного Ванинским районным судом Хабаровского края, по делу № от 03.08.2018 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, судебным приставом - исполнителем 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 стоимости присужденного ФИО3 совместно нажитого имущества в размере 618 200.26 рублей, компенсацию 1/2 стоимости: автомобиля Lexus-GX470, 2004 года выпуска, стоимостью 1 196 050 рублей., автомобиля Nissan AD 2000 года выпуска, стоимостью 160 930 рублей, автомобиля Mitsubishi Fuso 1992 года выпуска, стоимостью 1 044 000 рублей, автомобиля Mitsubishi Canter 1992 года выпуска, стоимостью 463 000 рублей, а всего взыскать 2 030 103 рубля 49 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, получена должником нарочно 23.07.2019. Согласно заявленных административно исковых требований, по мнению административного истца судебным приставом - исполнителем допущено бездействие выраженное в не объединении исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство в рамках ст. 34 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). Считает, что указанные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права, а именно: в соответствии со ст. 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, могут быть объединены в сводное исполнительное производство. Указанная возможность объединения предусмотрена законодателем с целью недопущения нарушения прав должника и применения к нему мер принудительного исполнения в рамках сводного производства, а так же для соблюдения прав взыскателя в части распределения денежных средств полупивших на депозитный счет отделения в соответствии с очередностью установленной ст. 111 Закона.

В отделении наряду с исполнительным производством № имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме на двоих детей. В соответствии со ст. 111 Закона, требования о взыскании алиментных платежей относятся к 1 очереди взыскания. Удовлетворение иных требований, отнесено законом к 4 очереди взыскания. Таким образом, денежные средства поступающие в рамках исполнительного производства о взыскании алиментах платежей, могут быть распределены только в рамках указанного производства, отсутствие объединения исполнительных производств в сводное не нарушает очередность взыскания и не затрагивает права и законные интересы взыскателя ФИО1 Более того в рамках ст. 64, 68 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются при наличии задолженности по исполнительному производству. Поскольку взыскание алиментах платежей относится к периодическим платежам, указанные исполнительные производства не подлежат включению в сводное исполнительное производство по иным имущественным взысканиям, и подлежат исполнению, как самостоятельное исполнительное производство с целью - исключения установления необоснованных ограничений в отношении должника.

По мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, не применялись меры для установления автотранспортных средств Митсубиси Кантер 1992 г.в., Ниссан АД 2000 г.в., Митцубиси Фусо 1992 г.в., арест данного имущества не производился, розыск не объявлялся; не обращено взыскание на доходы должника - пенсию, не проведена проверка по месту фактического проживания, проверка зарегистрированных маломерных судов не проводилась.

Указанные выводы административного истца, противоречат материалам исполнительного производства. Непринятия мер по установлению автотранспортных средств: исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов й актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество принадлежащее должнику, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Перед принятием процессуального решения о наложении ареста, судебный пристав - исполнитель должен убедится о принадлежности имущества должнику. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС №50) в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно судебным приставом - исполнителем налагается запрет на распоряжение этим имуществом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона, в ходе исполнительного производства розыск имущества должника может быть объявлен судебным приставом - исполнителем, при условии что, совершенные им исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить место нахождение этого имущества.

Из материалов исполнительного производства № следует, что за ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства (ответ от 19.07.2019) зарегистрировано два автотранспортных средств: Mitsubishi Canter 1994 г.в., гос. номер №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; Хино Ренжер 1996 г.в., гос. номер №, номер шасси (рамы) №, двигатель №.

23.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

19.02.2020 г. у должника отобрано объяснение о местонахождении автотранспортных средств Mitsubishi Canter 1994 г.в., Хино Ренжер 1996 г.в. Согласно пояснений должника Mitsubishi Canter 1994 г.в.в наличии у должника отсутствует, на руках имеется только ПТС и свидетельство о регистрации. Автотранспортное средство разбито в 2016 году и восстановлению не подлежало в связи с чем сдано в металлолом, автотранспортное средство Хино Ренжер 1996 г.в, в наличии у должника отсутствует, имеется только фрагмент рамы с заводским номером.

30.11.2020 в ходе проверки местонахождения автотранспортных средств, осуществлен выход по адресу <...> (парковочная площадка магазина "Экономыч") установлено, что на территории находится автотранспортное средство Mitsubishi Canter синего цвета, при проверки принадлежности указанного транспортного средства установлено, что несмотря на совпадения гос. знака № с гос. знаком транспортного средства зарегистрированного за должником, идентификационные номера осматриваемого транспортного средства не совпадает с данными зарегистрированного за должником транспортного средства по номеру шасси (рамы), номер шасси осматриваемого автотранспортного средства №№. При выходе по адресу <адрес>, установлено автотранспортное средство Хино Ренжер 1996 г.в. в разобранном состоянии, двигатель отсутствует, при осмотре номерных агрегатов выявлено, что номера шасси (рамы) не совпадают с номером зарегистрированного за должником транспортного средства, а именно номер проверяемое транспортное средство №№. Указанный акт выхода составлен в присутствии должника. Судебным приставом - исполнителем проведена проверка наличия фактов привлечения к административной ответственности, участие в ДТП автотранспортных средств зарегистрированных за должником. Согласно ответа, начиная с 2017 года по 09.07.2020 г. факты совершения административного правонарушения на запрашиваемом автотранспорте не зарегистрированы. Судебным приставом - исполнителем проведена проверка сведений по договорам ОСАГО, согласно полученной информации последний договор ОСАГО на Mitsubishi Canter 1994 г.в., гос. номер № оформлен 18.02.2014 по 17.02.2015, на Хино Ренжер 1996 г.в., гос. номер № полис ОСАГО не оформлялся.

27.11.2020 в отделение поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4) о наложении ареста на имущество должника.

30.11.2020 по результатам проведенной проверки в удовлетворении заявления о наложении ареста на автотранспортные средства Mitsubishi Canter"1994 г.в., гос. номер №, Хино Ренжер 1996 г.в., гос. номер № отказано. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, указано что, автотранспортные средства принадлежащие должнику не установлены. Проведена проверка имущества находящегося по указанным в заявлении адресам, однако ввиду наличия совпадения марки, модели, года выпуска и гос. номеров транспортных средств и не совпадение идентификационных данных проверяемых трансортных средства наложение ареста невозможно. Копия постановления получена представителем взыскателя 01.12.2020, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом по результатам проведенной проверки, установлено, что автотранспортные средства, которые по регистрационному учету продолжают числиться за должником отсутствуют в натуре, полис ОСАГО не оформляется, передвижение автотранспортных средств не осуществляется. Арест имущества отсутствующего в натуре в рамках исполнительного производства не допустим. О результатах проведенной проверки по автотранспортным средствам взыскатель был уведомлен при направления ответа 19.02.2020 №, согласно которого указано, что по результатам проведенной проверки состояния автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, установлено что транспортные средства находятся в неликвидном состоянии и обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

Согласно ответа, поступившего перед принятием процессуального решения о завершении исполнительного производства, иные автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В материалах исполнительного производства имеются копии карточки личного приема взыскателя судебным приставом - исполнителем. В ходе личного приема 09.07.2020 взыскатель ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе с объяснением должника, ответами от регистрационных органов по проверяемым автотранспортным средствам, ответом на обращение от 19.02.2020 №. В ходе личного приема 01.12.2020 представитель взыскателя ознакомлен с материями исполнительного производства, в том числе с актом выхода от 30.11.2020. Исходя из данных документов взыскатель об отсутствии транспортных средств в натуре, а так же о результатах проведенной проверки уведомлена не позднее 01.12.2020, ввиду чего установленный законом срок на оспаривание действий, бездействия судебного пристава - исполнителя в части принятия мер в отношении транспортных средств - пропущен.

Относительно автотранспортных средств Ниссан АД 2000 г.в., Митцубиси Фусо 1992 г.в., на момент возбуждения исполнительного производства, факт принадлежности указанных автотранспортных средств должнику не подтвержден, согласно регистрационных данных данное имущество за должником не зарегистрировано, более того решением Ванинского районного суда по делу № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, судом зафиксирован факт отсутствия у должника автотранспортных средств Ниссан АД 2000 г.в., Митцубиси Фусо 1992 г.в.

В рамках заявленных требований о бездействии судебного пристава - исполнителя в части не объявления розыска имущества, считает, что требования основаны на неверном толковании норм права. В рамках Закона, право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска имущества должника, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске. Судебным приставом - исполнителем, вопреки доводам административного истца, в полной мере проведена проверка наличия автотранспортных средств, сведения об имуществе установлены, однако ввиду его фактического отсутствия у должника обращение взыскания невозможно, оснований для объявления розыска установленного имущества - не имелось. Согласно данных полученных от ГИМС МИО Ванинского и Совгаванского района зарегистрированные маломерные суда не числятся.

Не обращено взыскание на доходы должника - пенсию. В рамках исполнительного производства №-ИП 20.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, в пределах суммы долга. Указанное постановление направлено для исполнения в отдел сопровождения операций социального характера УФСОФЛ ЦСКО Дальневосточный банк "Сбербанк России", Согласно поступившего "сообщения о принятии на исполнение исполнительного производства" 05.03.2020 вышеуказанное постановление по исполнительному производству №-ИП принято, Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО "Сбербанк", в работу. Постановление об обращении взыскания на доходы должника в адрес отделения не возвращалось, до даты завершения исполнительного производства находилось на исполнении в Региональном центре сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО "Сбербанк". Согласно ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении нескольких исполнительных документов с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей размер удержания установлен не более 70%.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментах платежей, следует, что из дохода должника производится ежемесячное удержание 1/3 (33,3%) дохода в счет погашения текущих платежей перед ФИО1, во исполнение указанного производства должником самостоятельно ежемесячно производится оплата твердой денежной суммы в размере 24 200 рублей. Размер Дохода должника за 2023 год составлял 29 417,21 руб., из расчета требований исполнительного документа о взыскании алиментах платежей, отнесенных законом к первой очереди взыскания, должнику ежемесячно надлежит выплачивать алименты в размере не менее 34 005,73 руб., что превышает 70% от имеющегося дохода. Таким образом заявленные административным истцом требования об обязанности судебного пристава - исполнителя производит удержание 17% от дохода должника привело бы к нарушению положений ст. 99 Закона, а так же прав и законных интересов должника, взыскателя и несовершеннолетних детей. Меры принудительного исполнения в отношении доходов должника приняты в полном объеме, однако ввиду недостаточности денежных средств должника, взыскание не производилось.

Отсутствие ареста имущества должника. Заявленные административным истцом требования об отсутствии действий со стороны судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущества, направлены на введение суда в заблуждение. Так согласно материалов исполнительного производства №, согласно ответа Росреестра от 28.07.2019 за должником зарегистрировано имущество - три объекта недвижимого имущества. Помещение нежилое, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровый №. По указанному имуществу 10.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста, 10.07.2020 составлен акт описи ареста указанного имущества. Проведена процедура привлечения оценщика и реализации имущества. Имущество продано с торгов, однако решением Ванинского районного суда от 27.03.2022 по делу 2- 221/2022, оставленное определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-3086/2023 без изменений, судом переведено права и обязанности покупателя доли в общей долевой собственности на ФИО1 имущество приобретено ФИО1, в рамках исполнительного производства ФИО1, как взыскателем получена сумма вырученная от реализации имущества в сумме 304 364.71 руб. Земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. По указанному имуществу 10.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста, 10.09.2020 составлен акт описи ареста имущества, 16.10.2020 Ванинским районным судом в рамках дела 2-671/2020 удовлетворено ходатайство судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на земельный участок. Проведена процедура реализации и имущество приобретено ФИО1 в рамках исполнительного производства ФИО1, как взыскателем получена сумма вырученная от реализации имущества в сумме 502 000 руб. Помещение жилое, общей площадью 48.80, расположенное по адресу: <адрес>. На указанное имущество в рамках ст. 446 ГК РФ обращение взыскания не допустимо. Таким образом, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, являются необоснованными и противоречат материалам исполнительного производства.

В части неосуществления выхода по месту жительства должника, судебным приставом - исполнителем перед принятием решения об окончании исполнительного производства, проведена проверка места жительства должника, в ходе которой установлено что должник проживает по адресу <адрес>. Должник сожительствует с ФИО11, которая является собственником данного жилого помещения. Имущество по проверяемому адресу принадлежащее должнику не установлено. Согласно ст. 64 Закона, судебный пристав - исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения указанный в ст. 64, 68 Закона, не являются исчерпывающим и предоставляет судебному приставу исполнителю право совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для создания условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь Закон, не содержит положений о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя совершать те или иные исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения указанные взыскателем. В рамках ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, принимающим решение, какие меры принудительного исполнения и исполнительные действия подлежат совершению в рамках конкретного исполнительного производства. В рамках ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, подлежат исполнению в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию такого имущества остались безрезультатными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, в связи с установлением имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем правомерно принято решение о завершении исполнительного производства по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Закона. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ №), вопреки доводам административного истца, длительность неполучения исполнительного документа явилась в следствии не обращения взыскателя в отделение почтовой связи за исполнительным документом. На дату подачи настоящего административного заявления, исполнительный документ ФИО1 получен, права и законные интересы не затронуты ввиду чего, требования в этой части удовлетворению не подлежат. .

Необходимо учесть, что окончание исполнительного производства по п.4 ч.1. ст. 46 Закона, не нарушает права взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в порядке установленном ч. 2.1 ст.30 Закона. Поскольку судебным приставом - исполнителем в полной мере приняты меры принудительного исполнения, неполучение желаемого результата, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, а находится в прямой зависимости от имущественного положения должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства № отсутствуют, доводы административного истца противоречат материалам исполнительного производства, являются необоснованными, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Согласно ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, отзыв представителя ответчиков на исковое заявление, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от 19.07.2019 года суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Ванинского районного суда от 06.03.2019 г. по гражданскому делу № (предыдущая регистрация №) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ответчика и в твердой денежной сумме, в размере кратном 1,41 величины прожиточного минимума, определенного для несовершеннолетних детей в <адрес> (на обоих детей), то есть в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия детей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ? стоимости присужденного ФИО3 совместно нажитого имущества, в размере 618 200 рублей 26 копеек, компенсация ? стоимости:

- автомобиля «Lexus-GX470», 2004 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 1 196 050 рублей,

- автомобиля «Nissan AD», 2000 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 160 930 рублей,

- автомобиля «Mitsubishi Fuso», 1992 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 1 044 000 рублей,

- автомобиля «Mitsubishi Canter», 1992 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 463 000 рублей,

в общей сумме 1 431 990 рублей, выплаченные денежные средства по кредитному договору № от 09.04.2018 года, за период с 19.07.2018 года по 30.01.2019 в сумме 39 247 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 398 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 11 000 рублей, а всего 2 139 836 рублей 29 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы выплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 732 рубля 80 копеек.

Произведен зачет исковых требований, окончательно с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 030 103 рубля (два миллиона тридцать тысяч сто три) рубля 49 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.05.2019 г. решение суда от 06.03.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району на основании исполнительного листа № от 05.07.2019 г. возбуждено 19.07.2019 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсации в размере ? стоимости присужденного ФИО3 совместно нажитого имущества, в размере 618 200 рублей 26 копеек, компенсации ? стоимости: автомобиля «Lexus-GX470», 2004 года выпуска, стоимостью 1 196 050 рублей, автомобиля «Nissan AD», 2000 года выпуска, стоимостью 160 930 рублей, автомобиля «Mitsubishi Fuso», 1992 года выпуска, стоимостью 1 044 000 рублей, автомобиля «Mitsubishi Canter», 1992 года выпуска, стоимостью 463 000 рублей, в размере 2 030 103,49 рублей. С данным постановлением должник ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району на основании исполнительного листа ФС № от 06.03.2019 г. возбуждено 13.03.2019 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос № в подразделение ГИБДД ТС МВД России.

Как следует из полученного ответа на данный запрос за должником ФИО3 зарегистрировано два автотранспортных средств: Mitsubishi Canter 1994 г.в., гос. номер №, номер шасси (рамы) №, двигатель № Хино Ренжер 1996 г.в., гос. номер №, номер шасси (рамы) № двигатель №.

23.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. 19.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем у ФИО3 отобрано объяснение согласно которого, автомобиль Mitsubishi Canter 1994 года выпуска в наличии у должника отсутствует, на руках имеется только ПТС и свидетельство о регистрации, автомобиль разбит в 2016 году, восстановлению не подлежал, сдан в металлолом. Транспортное средство Хино Ренжер 1996 года выпуска, в наличии у должника отсутствует, имеется только фрагмент рамы с заводским номером.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 30.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения ходатайства представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 27.11.2020 г. проведена проверка доводов изложенных в заявлении и осуществлен выход по адресу <...> (парковочная площадка магазина «Экономыч») установлено, что на территории находится автотранспортное средство Mitsubishi Canter синего цвета, при проверки принадлежности указанного транспортного средства установлено, что несмотря на совпадения гос. знака № с гос. знаком транспортного средства зарегистрированного за должником, идентификационные номера осматриваемого транспортного средства не совпадает с данными зарегистрированного за должником транспортного средства по номеру шасси (рамы), номер шасси осматриваемого автотранспортного средства №№. При выходе по адресу <адрес>, установлено автотранспортное средство Хино Ренжер 1996 г.в. в разобранном состоянии, двигатель отсутствует, при осмотре номерных агрегатов выявлено, что номера шасси (рамы) не совпадают с номером зарегистрированного за должником транспортного средства, а именно номер проверяемое транспортное средство №№. Иных автотранспортных средств по проверяемым адресам не установлено.

30.11.2020 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебным приставом - исполнителем проведена проверка наличия фактов привлечения к административной ответственности, участие в ДТП автотранспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответа от 09.07.2020 № 20/103069, в период с 2017 года по 09.07.2020 г. факты совершения административного правонарушения на запрашиваемом автотранспорте не зарегистрированы.

Судебным приставом - исполнителем проведена проверка сведений по договорам ОСАГО, согласно полученной информации от 21.07.2020 г. последний договор ОСАГО на Mitsubishi Canter 1994 г.в., гос. номер № оформлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Хино Ренжер 1996 г.в., гос. номер № полис ОСАГО не оформлялся.

03.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос №в подразделение ГИБДД ТС МВД России.

Как следует из полученного ответа на данный запрос за должником ФИО3 зарегистрировано два автотранспортных средств: Mitsubishi Canter 1994 г.в., гос. номер №, номер шасси (рамы) №, двигатель №; Хино Ренжер 1996 г.в., гос. номер №, номер шасси (рамы) №, двигатель №

Решением Ванинского районного суда от 06.03.2019 г. по гражданскому делу № (предыдущая регистрация №) вступившим в законную силу 30.05.2019 г. установлено, что 11.06.2018 года ФИО3 продал ФИО12 автомобиль «Лексус GX 470», 2004 года выпуска, гос.номер № за 40 000 руб., автомобиль «Nissan AD» 2000 года выпуска, гос.номер № за 20 000 руб., автомобиль «ММС Canter», 1992 года выпуска, гос.номер № за 40 000 руб., а 14.0.06.2018 года он продал ФИО13 автомобиль «Mitsubishi Fuso», 1992 года выпуска, гос.номер №, за 40 000 руб. 15.06.2018 года произведена перерегистрация права собственности вышеуказанных транспортных средств.

Согласно карточек личного приема взыскателя ФИО1, от 09.07.2020 г., представителя взыскателя от 01.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем заявители ознакомлены с материалами исполнительного производства.

Как следует из ответа руководителя межрайонного инспекторского отделения Ванинского и Совгаванского районов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» от 01.08.20203 г. № на запрос судебного пристава-исполнителя факты государственной регистрации маломерных судов и прав на них за ФИО3 отсутствуют.

20.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах суммы долга, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Как следует из информации из Отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк документы к исполнительному производству №-ИП приняты на исполнение.

14.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП. Как следует из данного постановления удержания производить ежемесячно в размере 70 % доходов должника (33,3% текущие платежи, задолженность по алиментным платежам установленным в твердой денежной сумме, которая на 03.03.32019 г. составила 140 000 рублей), направить постановление РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк.

Как следует из приходных кассовых ордеров от 28.02.2022 г., 01.04.2022 г., 29.04.2022 г., 31.05.2022 г., 30.06.2022 г., июля 2022 г., 02.09.2022 г., 06.10.2022 г., 02.11.2022 г., 02.12.2022 г., 29.12.2022 г., январь 22023 г., 01.003.2023 г., 04.04.2023 г., 03.005.2023 г., 02.06.2023 г.,03.07.2023 г., 02.08.2023 г., 05.09.2023 г., 05.10.2023 г., 03.11.2023 г., 04.12.2023 г. должник самостоятельно по исполнительному производству о взыскании алиментов производит оплату твердой денежной суммы в размере 24 200 рублей.

Как следует из ответа РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 01.11.2023 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023 г. по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 за период с декабря 2021 г. по октябрь 2023 г. удержано 221 465,45 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 зарегистрировано имущество - три объекта недвижимого имущества: <адрес> кадастровый №; земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №; <адрес>

10.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о наложении ареста: <адрес> Проведена процедура привлечения оценщика и реализации имущества. Имущество продано с торгов.

Решением Ванинского районного суда по делу 2-221/2022 от 27.05.2022 г. иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворен. Переведено на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества от 24 сентября 2021 года, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и ФИО6, ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), площадью 31 кв.м, кадастровый №.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 г. решение Ванинского районного суда по гражданскому делу № от 27.05.2022 г. оставлено без изменения. Данное имущество приобретено ФИО1

В рамках исполнительного производства ФИО1, как взыскателем получена сумма вырученная от реализации имущества в сумме 304 364,71 руб. (платежное поручение № от 16.02.2022 перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю, исполнительный лист, дело № от ДД.ММ.ГГГГ)

10.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 43141/19/27015-ИП.

10.09.2020 г. составлен Акт № о наложении ареста: <адрес>

Решением Ванинского районного суда от 16.10.2020 г. иск Отдела судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворен. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв. м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Проведена процедура реализации и имущество приобретено взыскателем ФИО1 В рамках исполнительного производства ФИО1, как взыскателем получена сумма вырученная от реализации имущества в сумме 502 000 руб. (платежное поручение № 4635 от 26.10.2022 взыскан долг с ФИО3, исполнительный лист, дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

На жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу ст.446 ГПК РФ обращение взыскания не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка места жительства должника ФИО3, составлен Акт о совершении исполнительских действий.

Как следует из Акта должник проживает по адресу <адрес>, сожительствует с ФИО11, которая является собственником данного жилого помещения. Имущество по проверяемому адресу принадлежащее должнику не установлено.

06.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно почтового реестра ОСП по Ванинскому району № 489 от 13.11.2023 г. ФИО1 заказным письмом было направлено данное постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, поскольку достоверных данных о том, что должник имеет иное имущество, за счет которого можно сразу удовлетворить требования взыскателя, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку проведенными по исполнительному производству мероприятиями не представилось возможным установить иное имущество должника, в счет которого могло быть исполнено решение суда, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не было произведено объединение исполнительных производств №-ИП о взыскании алиментов и № в сводное исполнительное производство, чем нарушено законодательство об исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие объединения исполнительных производств в сводное не нарушало очередность взыскания по исполнительным производствам, данное обстоятельство на ход исполнения исполнительного документа не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства, бездействия и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.