Апелляционное определение № 33А-2209/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-2209/2017

судья Макарова И.С.

№ 33а-2209-2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.


судей

Федоровой И.А.



Науменко Н.А.


рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу генерального директора ОАО «Мурманское морское пароходство» Медведева А.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления генерального директора открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Медведева А.М. к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании действий по проведению внеплановой документарной проверки незаконными и отмене распоряжения от 30 мая 2017 года №6-1759-17-ИЗ/138/2/1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

генеральный директор ОАО «Мурманское морское пароходство» Медведев A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании действий по проведению внеплановой документарной проверки незаконными и отмене распоряжения от 30.05.2017 № 6-1759-17-ИЗ/138/2/1.

В обосновании иска указал, что в ОАО «Мурманское морское пароходство» 30 мая 2017 года поступило уведомление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 мая 2017 года № 10-3162-17-УИСХ о проведении в отношении ОАО «ММП» внеплановой документарной проверки на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. от 30 мая 2017 года № 6-1759-17-ИЗ/138/2/1.

Согласно пункту 6 указанного распоряжения основанием для проведения проверки явилось извещение ОАО «ММП» о несчастном случае со смертельным исходом от 29 мая 2017 года № 6-1759-17-ИЗ, произошедшего со старшим *** К. Д.Н. на борту танкера «***».

В соответствии с пунктом 13 распоряжения Государственная инспекция труда истребует у ОАО «ММП» документы в отношении всего танкерного флота Общества.

Полагая, что законные основания для проведения внеплановой документарной проверки у инспекции отсутствуют, просил суд признать действия Государственной инспекции труда в Мурманской области по проведению в отношении Общества внеплановой документарной проверки и истребованию документов незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, а также отменить распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Балмочных А.В. от 30 мая 2017 года № 6-1759-17-ИЗ/138/2/1.

Судьей Октябрьского районного суда города Мурманска вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «ММП» Медведев А.М. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с отказом в принятии административного искового заявления истец лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Полагает, что Государственная инспекция труда в Мурманской области наделена публично-властными полномочиями по отношению к административному истцу.

Приводит доводы о том, что невыполнение требований должностных лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области влечет негативные последствия для общества в виде привлечения к административной ответственности, при этом законность действий должностных лиц государственного органа, осуществляющего властные полномочия, может быть проверена только в административном (в порядке подчиненности) или судебном порядке.

Обращает внимание, что ОАО «ММП» обжалует действия должностных лиц государственного органа в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем полагает некорректным указание судьи в определение на то, что обжалуемое распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки не является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая ОАО «ММП» в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые действия в настоящее время не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином (юридическим лицом) той или иной процедуры обжалования действий, решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.

Как усматривается из представленных материалов, ОАО «ММП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, отмене распоряжения от 30 мая 2017 года №6-1759-17-ИЗ/138/2/1 о проведении внеплановой документарной проверки.

При вынесении определения об отказе в принятии указанного административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не может являться самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку не относится к перечисленным в статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ актам и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не ограничивает его права и свободы.

Вывод судьи соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ (глава 22) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», которые не содержат положений о возможности самостоятельного обжалования распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Также следует отметить, что по результатам проведения проверки органом административной юрисдикции может быть принято решение о привлечении проверяемого лица к административной ответственности, следовательно, оспариваемое распоряжение будет являться доказательством по делу об административном правонарушении и проверка его законности может быть осуществлена только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В противном случае рассматриваемая ситуация может привести к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, так как оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки в настоящее время не ограничивает права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО «Мурманское морское пароходство» Медведева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:



Судьи: