Решение № 2-2427/2020 2-2427/2020~М-2350/2020 М-2350/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2427/2020

Дело № 2-2427/2020 14 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата><№>,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата><№> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт, согласовав со станцией технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей. В целях сохранения гарантии на автомобиль ФИО3 доплатил СТОА разницу между стоимостью оригинальных и неоригинальных запасных частей, а впоследствии по договору цессии от <Дата> уступил истцу право требования компенсации страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании, а также право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба ФИО4 Однако, поскольку требования претензии ФИО4, обоснованные заключением независимой экспертизы, оставлены страховщиком без удовлетворения в досудебном порядке, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 26 895 руб., страховое возмещение в размере 12 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 72 197 руб. Указанный судебный акт исполнен страховщиком <Дата>, а <Дата> от ФИО4 поступила претензия о выплате неустойки, в ответ на которую страховщик произвел выплату в размере 34 095 руб. В дальнейшем ФИО4 уступил ФИО2 права требования возмещения ущерба, в том числе неустойки, которой направлена претензия в адрес страховщика о выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано, однако оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, с суммой которой заявитель не согласен. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, а размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал. Заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями заявителя также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение <№> о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 103 128 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству <***>, г/н <№>, в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что <Дата> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков <Дата> обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы.

Страховщик, признав случай страховым, <Дата> выдал ФИО3 направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Дилерский сервис», поскольку страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство. Между тем ФИО3 произвел доплату за использование оригинальных запасных частей при осуществлении ремонта автомобиля по направлению от страховой компании в сумме 26 895 руб.

<Дата> между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата>, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика, а также право требования с ФИО5, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

<Дата> ФИО4 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости в размере 7 200 руб., возместить ущерб в размере 26 895 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО4 не были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> в порядке пересмотра решения Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 26 895 руб., страховое возмещение в размере 12 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 12 102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 72 197 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком <Дата>.

<Дата> ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в ответ на которое страховщик произвел выплату неустойки в размере 34 095 руб.

В последующем <Дата> по договору цессии ФИО4 переуступил право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от ДТП от <Дата>, ФИО2

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО2, направила обращение финансовому уполномоченному, и в своем заявлении просила взыскать с страховщика неустойку в оставшейся части.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до <Дата> включительно, при этом утрата товарной стоимости должна была быть возмещена в срок не позднее <Дата>.

Между тем страховое возмещение в виде доплаты за восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости с учетом расходов на составление претензии было выплачено ФИО4 на основании судебного акта лишь <Дата>, что никем по существу не оспаривалось.

Принимая во внимание, что страховщик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик допустил просрочку страховой выплаты.

Поскольку страховщик изначально осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 895 руб. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 420 дней, а УТС в размере 7 200 руб. с просрочкой на 337 дней, то решением финансового уполномоченного произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере 112 959 руб. и на сумму УТС за период с <Дата> по <Дата> в размере 24 264 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 103 128 руб. за минусом фактически выплаченной страховщиком неустойки в сумме 34 095 руб. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как видно из материалов дела, обязанность выплатить ФИО4 страховое возмещение в виде доплаты за ремонт и УТС возложена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>. При этом, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, принимая во внимание, что после отказа страховщика добровольно удовлетворить претензионное требование, ФИО4 обратился в суд с иском спустя шесть месяцев, что повлекло увеличение периода просрочки, а, кроме того, апелляционное обжалование решения суда первой инстанции также было инициировано ФИО4

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, размер уже взысканной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 40 000 руб.

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает, а потому требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, и, принимая во внимание размер уже выплаченной неустойки страховщиком в размере 34 095 руб., взысканная с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойка подлежит уменьшению до 5 905 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата><№> удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата><№>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 905 (Пять тысяч девятьсот пять) руб.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина