Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018 ~ М-1613/2018 М-1613/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2951/2018

Дело № 2-2951/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3, ФИО4 с иском администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** денежных средств в размере 1 531 200 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 969 953 рубля 42 коп. за период с 22.10.2014 по 22.02.2018, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истцом указано на допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ** ** **, более чем на два месяца. Объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 01.03.2016, однако, до настоящего времени этого не произошло. В связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства, уплаченный в счет цены договора, и проценты за пользование ими ответчиком не выплачены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась, полагала, что при определении размера подлежащих выплате процентов за пользование денежными средствами необходимо учитывать суммы неустоек, взысканные решениями Сыктывкарского городского суда по гражданским делам №№ 2-4191/2017, 2-9427/2017. При определении периода пользования денежными средствами полагала необходимым исходить из даты исполнения первоначальным участником долевого строительства (ООО «Северстрой») обязательств по оплате цены договора. Такие обязательства фактически были исполнены 17.10.2016 путем зачета взаимных требований. Также представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, если суд придет к выводу о наличии оснований для его взыскания, в связи с затруднительным материальным положением ответчика, отсутствием вины в не передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель КРОО «Защита потребителей» возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, а также против исчисления периода пользования денежными средствами с даты зачета взаимных требований, настаивал на исчислении периодов пользования с дат внесения истцами денежных средств в счет оплаты цены договора уступки прав требования. При этом представитель истца полагал возможным исключить при определении периода пользования денежными средствами период, по которым решениями суда была взыскана неустойка.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения № ..., в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного дома № ..., расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

При этом ООО «Северстрой» также являлось генеральным подрядчиком строительства данного дома в соответствии с договором подряда № ... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенным ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № ... от ** ** **, и ООО «Северстрой».

Впоследствии письмом от 21.09.2017 БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» уведомило ООО «Северстрой» о принятом администрацией МО ГО «Сыктывкар» 20.09.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.09.2017.

21.12.2017 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № ... от ** ** **, и ООО «...» был заключен договор подряда № 239-05/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства указанного объекта.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

28.08.2014 между ООО «Северстрой» (дольщик) и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № ... от ** ** **, подписан договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от ** ** **), предметом которого является участие ООО «Северстрой» в финансировании строительства многоквартирного жилого дома № ..., расположенного но адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – ... квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке ** ** **

Цена договора от ** ** ** составила ... (п. 4.1 Договора).

17.10.2014 БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» была выдана справка о том, что цена договора от ** ** ** ООО «Северстрой» оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ** ** ** права и обязанности дольщика по договору от ** ** ** перешли от ООО «Северстрой» к ФИО3 и ФИО4, являющимися супругами. Договор уступки был зарегистрирован в установленном порядке ** ** **. Тогда же в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку часть цены договора цессии (...) подлежала уплате за счет предоставленного им кредита.

Цена договора цессии составила ... (п. 3 договора цессии).

** ** ** ФИО3 в счет оплаты цены договора цессии было перечислено в пользу ООО «Северстрой» ..., ** ** ** ...

Согласно п. 3.2 договора от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до 01.03.2016.

При этом письмами от 11.05.2017 БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» уведомило дольщиков о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 31.08.2017 и предложило изменить договор от 28.08.2014 в части увеличения срока строительства.

Письмами от 15.01.2018 БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» уведомило дольщиков о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на III квартал 2018 года и предложило изменить договор от ** ** ** в части увеличения срока строительства.

Предусмотренные п. 3.2 договора от ** ** ** сроки соглашением сторон или в судебном порядке не изменялись.

Соглашением от ** ** **, заключенным между БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующим от имени администрации МО ГО «Сыктывкар», и ООО «Северстрой», оговорено, что ООО «Северстрой» имеет задолженность по вкладу в долевое строительство многоквартирного дома № ... в сумме ..., в том числе задолженность по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** в размере .... При этом БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» предоставляет ООО «Северстрой» право реализации квартир по договорам долевого участия, по которым имеется задолженность, с момента подписания данного соглашения.

Также соглашением от ** ** ** предусмотрено, что задолженность по договорам долевого участия в сумме ... ООО «Северстрой» обязуется погасить в срок до 28.02.2015 перечислением денежных средств по реквизитам застройщика или зачетом выполненных работ по договору подряда от ** ** ** № ...

17.10.2016 между БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующим от имени администрации МО ГО «Сыктывкар», и ООО «Северстрой», заключено соглашение о зачете взаимных требований № 17/30, в котором также оговорено, что ООО «Северстрой» имеет задолженность по вкладу в долевое строительство многоквартирного дома № ... в сумме ..., в том числе задолженность по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** в размере .... При этом БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подтверждает уплату указанной задолженности ООО «Северстрой» выполненными работами за период с 09.06.2015 по 30.04.2016 по договору подряда от ** ** ** № ... Данные взаимные требования прекращаются зачетом в части уплаты денежных средств в размере .... Сторонами соглашения оговорено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Вступившим в законную силу 17.07.2017 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.05.2017 по гражданскому делу № 2-4191/2017 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка (за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2016 по 10.04.2016) в сумме по 201 544 рублей 20 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 51 636 рублей 05 коп. в пользу каждого. Также решением суда с администрации МО ГО «Сыктывкар» был взыскан штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» в сумме 103 272 рубля 10 коп.

Вступившим в законную силу 22.12.2017 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-9428/2017 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка за нарушение обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве за период с 11.04.2017 по 26.10.2017 в сумме по 83 794 рубля 92 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 21 482 рубля 48 коп. в пользу каждого. Также решением суда с администрации МО ГО «Сыктывкар» был взыскан штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» в сумме 42 964 рубля 96 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

На момент рассмотрения данного спора, объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства дольщику не передан, что не отрицалось ответчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

23.01.2018 в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» Р-выми было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ** ** ** с требованиями о возврате уплаченных в счет цены договора от ** ** ** денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. К указанному уведомлению были приложены реквизиты для перечисления денежных средств и копия свидетельства о браке Р-вых.

Уведомление получено администрацией МО ГО «Сыктывкар» 26.01.2018. Письмом от 06.02.2018 администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила истцов о проведении мероприятия по изысканию денежных средств, подлежащих выплате истцам, а также о необходимости заключения соглашения о расторжении договора от ** ** ** и предложила заключить соглашение о порядке выплаты денежных средств.

Письмом от 15.02.2018 Р-вы уведомили администрацию МО ГО «Сыктывкар» об отсутствии законных оснований для заключения соглашение о порядке выплаты денежных средств, а также указано на отсутствие в письме от 06.02.2018 конкретных условий такого соглашения.

С письмом от 27.02.2018 администрация МО ГО «Сыктывкар» направила ФИО5 проект соглашения о порядке выплаты денежных средств, не содержащий фактически условий и сроков выплаты, указав, что такие условия будут установлены в ходе переговоров.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения администрацией МО ГО «Сыктывкар» срока передачи ФИО5 объекта долевого строительства у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора от ** ** **, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Договор от 28.08.2017 при этом считается расторгнутым с 23.01.2018.

17.05.2018 администрацией МО ГО «Сыктывкар» платежным поручением №70567 перечислены ФИО3 денежные средства в размере 1 531 200 рублей.

Сторонами не оспаривается, что данные денежные средства выплачены в счет возврата цены договора от ** ** **. Такая выплата произведена ответчиком после предъявления искового заявления в суд и проведения по делу первого судебного заседания.

Истцом при этом не заявлено об отказе от исковых требований о взыскании уплаченных по договору от ** ** ** денежных средств в размере 1 531 200 рублей, представителем КРОО «Защита потребителей» иск в данной части также поддерживается.

Исковые требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3, ФИО4 уплаченных по договору от ** ** ** денежных средств в размере 1 531 200 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом решение суда в указанной части следует считать исполненным.

В силу положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в пользу истцов в срок не позднее 19.02.2018 подлежали уплате проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При этом указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Даты внесения Р-выми денежных средств в пользу ООО «Северстрой» в счет оплаты цены договора цессии правового значения иметь не могут, поскольку не являются днями уплаты цены договора долевого участия в строительстве.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Справка БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** не содержит сведений о дате уплаты ООО «Северстрой», как первоначальным дольщиком, в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» денежных средств в счет оплаты цены договора от ** ** **.

Напротив, как следует из соглашений между ООО «Северстрой» и администрацией МО ГО «Сыктывкар», в лице БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», от ** ** ** и от 17.10.2016, цена договора от ** ** ** оставалась неуплаченной до 17.10.2016.

В связи с чем выданная ** ** ** БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» во исполнение условий соглашения от ** ** ** справка не может являться допустимых доказательством оплаты цены договора от ** ** ** по состоянию на 17.10.2014.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств фактического внесения ООО «Северстрой» в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» в период до 17.10.2016 денежных средств в счет оплаты цены договора от ** ** ** не представлено. Как не представлено и доказательств исполнения данных обязательств до 17.10.2016 путем зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения исходит из обстоятельств внесения денежных средств в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» в счет оплаты цены договора от ** ** ** лишь при заключении соглашения о зачете взаимных требований от 17.10.2016.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора от ** ** **, подлежат начислению с 17.10.2016.

В связи с чем исковые требования о взыскании в пользу Р-вых процентов за пользование денежными средствами за период с 22.10.2014 по 17.10.2016 не подлежат удовлетворению.

При этом одновременное начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст.6 указанного Закона за период с 17.10.2016 по 26.10.2017 недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Р-вых процентов за пользование денежными средствами за период с 27.10.2017 по 22.02.2018 и за основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1 531 200 рублей, составляющими цену договора от ** ** **, за период с 27.10.2017 по 22.02.2018 составил 88 069 рублей 52 коп. (1531200*7,25/100*300*119*2=88069,52). В связи с чем в пользу каждого из истцов с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежат взысканию проценты в размере по 44 034 рубля 76 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением администрации МО ГО «Сыктывкар» требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в части срока возврата цены договора долевого участия в строительстве и выплаты процентов за пользование денежными средствами суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации равным 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Р-вых уплаченных по договору от ** ** ** денежных средств в размере 1 531 200 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 27.10.2017 по 22.02.2018 в размере по 44 034 рубля 76 коп. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей, в пользу каждого из истцов, подлежащий взысканию с ответчиков штраф составляет в сумме 811 634 рубля 76 коп.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета МО ГО «Сыктывкар», за счет которого финансируется деятельность ответчика как органа местного самоуправления. При этом администрацией МО ГО «Сыктывкар» была выплачена 17.05.2018 денежная сумма в размере 1 531 200 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом. В связи с чем суд полагает, что штраф в сумме 811 634 рубля 76 коп. явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истцов. С учетом изложенного, штраф подлежит уменьшению, при этом соразмерной суд считает сумму в размере 260 000 рублей, которая подлежит распределению между истцами и КРОО «Защита потребителей».

Таким образом, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по 65 000 рублей. В пользу КРОО «Защита потребителей» при этом подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать по 2429 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3, ФИО4 уплаченные по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** денежные средства в размере 1 531 200 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2017 по 22.02.2018 в размере 44 034 рубля 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2429 рублей 65 коп.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2017 по 22.02.2018 в размере 44 034 рубля 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2429 рублей 65 коп.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 130 000 рублей

В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к администрации МО ГО «Сыктывкар» в оставшейся части отказать.

Считать договор участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** расторгнутым с 23.01.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Д.А. Паншин