Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-730/2016;)~М-842/2016 2-730/2016 М-842/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 23 января 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М. с участием истца ФИО1, представителя ответчика Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Контрольно счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, восстановлен на работе решением Холмогорского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, тем же решением в его пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130323 руб. 11 коп., без учета налога на доходы физических лиц 113381 руб. 11 коп.

Решение Холмогорского районного суда оставлено без изменения апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу того же числа. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная по решению суда заработная плата фактически перечислена истцу, после вступления решения суда в силу, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район»(далее - КСП), а при недостаточности у нее денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Собрание депутатов) за счет муниципальной казны денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 15162 руб. 92 коп. исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарастающим итогом, а затем на сумму 113381 руб. 11 коп. до фактического исполнения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общий период начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/150 ключевой ставки.

В судебном ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнительно, указав в качестве субсидиарного соответчика Администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» и уменьшив сумму требований исходя из 1/300 ключевой ставки, просил взыскать 7581 руб. 46 коп.(л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, уточненное исковое заявление до судебного заседания направлено сторонам и получено ими, истец изменил способ расчета, просит взыскать сумму компенсации 9546 руб. 73 коп., за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в ст. 236 ТК РФ, исходя из 1/300 ключевой ставки, а после вступления в силу изменений за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/150 ключевой ставки (л.д.108).

В судебном заседании истец поддержал требования, с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами ответчика о необходимости применения срока исковой давности не согласен. Указывает на то обстоятельство, что был восстановлен решением Холмогорского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, фактически зарплата взыскана, начислена тем же решением суда, до этого, заявлять требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы было не уместно, поскольку она не была начислена. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок давности не истек, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). КСП, в случае удовлетворения иска, не сможет исполнить решение суда, так как данных средств нет в бюджете ответчика, с учетом предполагаемого срока ликвидации и сроков на обжалование, решение по данному делу не вступит в силу до момента ликвидации и не может быть исполнено основным должником.

Представитель ответчиков - председатель Собрания депутатов и руководитель ликвидационной комиссии КСП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, требует применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, полагает возможным произвести расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения апелляционного определения Архангельского областного суда в соответствии с расчетом представленным в отзыве Администрации МО «Холмогорский муниципальный район». Пояснила, что Собрание депутатов является главным распорядителем бюджетных средств выделяемых ему и КСП. Ликвидация КСП состоится примерно ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных средств, находящихся в распоряжении ответчика, кроме уже запланированных, в том числе необходимых в случае удовлетворения требований по данному делу, у КСП нет.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, с иском не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Работодателем истца ответчик не был, полагает, что представленный расчет не верен, срок просрочки выплаты заработной платы может составлять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а сумма 3301 руб. 52 коп.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и Собранием депутатов ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу по должности председателя КСП муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Истец был уволен, а в последующем восстановлен в должности решением Холмогорского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уволен, восстановлен на работе решением Холмогорского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, тем же решением в его пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130323 руб. 11 коп., без учета налога на доходы физических лиц 113381 руб. 11 коп.

Решение Холмогорского районного суда оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу того же числа. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица. Взысканная по решению суда заработная плата фактически перечислена истцу, после вступления решения суда в силу, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выплаты заработной платы установлены: за первую половину месяца двадцатого числа, за вторую половину месяца пятого числа, п. 6.7 правил внутреннего трудового распорядка КСП (л.д. 46).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в ст. 236 ТК РФ внесены изменения подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ, которыми денежная компенсация определена в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Тем же законом внесены изменения в ст. 392 ТК РФ, ранее действовавший трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора увеличен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Помимо доводов изложенных представителем ответчика Собрания депутатов в судебном заседании, в отзыве на иск (л.д.14) ответчик указывал, что к возникшим правоотношениям по исполнению решения Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат, однако, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца в случае неисполнения судебного акта о взыскании заработной платы предъявить требования к ответчику только об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и лишали бы его права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" внесены изменения в ст. 236, 392 ТК РФ, которые начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, прямые указания об обратной силе данного закона, в нем отсутствуют.

Положениями ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ст. 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета. Тем самым законодателем установлено, что правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату работнику выплат, причитающихся работнику, носят длящийся характер. Трехмесячный срок обращения в суд по данному требованию должен исчисляться со дня фактического исполнения ответчиком решения суда, с момента погашения работодателем задолженности по зарплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения дела в суде срок исковой давности не истек.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», а при недостаточности у нее денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице Собрания депутатов либо с Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» за счет муниципальной казны денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 9546 руб. 73 коп., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарастающим итогом, а затем на сумму 113381 руб. 11 коп., до фактического исполнения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. За период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в ст. 236 ТК РФ, исходя из 1/300 ключевой ставки, а после вступления в силу изменений за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/150 ключевой ставки (л.д.108).

Расчет производится по формуле: (сумма задолженности) * количество дней просрочки* (1/300 по ДД.ММ.ГГГГ и 1/150 ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ) * (Ключевая ставка в процентах на основании информации Банка России по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ - 11%; с ДД.ММ.ГГГГ – 10, 5%; с ДД.ММ.ГГГГ – 10%).

Представленный истцом расчет проверен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признан обоснованным. Исковые требования о взыскании с КСП компенсации в сумме 9546 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования, в случае недостаточности денежных средств, о взыскании присужденной суммы в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице Собрания депутатов либо в лице Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» за счет муниципальной казны.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Положением о КСП (л.д. 29), учредителем органа местного самоуправления, обладающего правами юридического лица – КСП, является представительный орган муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» - Собрание депутатов, которое также является главным распорядителем денежных средств. КСП находится в стадии ликвидации, дополнительных собственных средств, исходя из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, в том числе для выплат в случае удовлетворения заявленных требований, не имеет.

На основании ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями (п.2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 11 ст. 162 БК РФ).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичные положения закреплены в п. 7 ст. 63 ГК РФ в отношении ликвидируемого учреждения и в п. 7 ст. 161 БК РФ, в соответствии с которым, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с вышеуказанными особенностями.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком, к которому подлежат удовлетворению требования в порядке субсидиарной ответственности, является Муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» в лице Собрания депутатов (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в трудовых отношениях с истцом не находилась и учредителем КСП не является, следовательно исковые требования удовлетворению к данному ответчику не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Собранию депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», удовлетворить.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9546 (Девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 73 коп., а при недостаточности денежных средств, взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» за счет средств казны Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в случае недостаточности денежных средств, взыскать присужденную сумму в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» за счет муниципальной казны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017)