Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018 ~ М-871/2018 М-871/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1309/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1309/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 30.12.2016 в 05 час. 55 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО6 под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем .... г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен> застрахована в филиале CПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. Период использования ТС .... г/н <Номер обезличен>, согласно договору ЕЕЕ <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом само ДТП произошло <Дата обезличена>, следовательно - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца ТС .... г/н <Номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 64 100 руб. Право требования страхового возмещения было уступлено ФИО6 по договору цессии ФИО5 Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По итогом рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 200 руб. Общий размер вреда, причиненного ответчиком по данному страховому случаю составил 132 300 руб. В связи с тем, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования, к CПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, истец CПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу страховую выплату в размере 132 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 846 руб.

В судебное заседание истец CПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 05 час. 55 мин. в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО6 под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

Факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается делом об административном правонарушении <Номер обезличен>, справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которых усматривается, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО6, в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 750 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП <Дата обезличена> имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, подтверждающих факт обжалования указанного постановления и опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, которым управлял ФИО6 за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 64 100 руб. (экспертное заключение (калькуляция) <Номер обезличен>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Право требования страхового возмещения было уступлено ФИО6 по договору цессии ФИО5, последний не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

По итогом рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 200 руб. (экспертное заключение (калькуляция) <Номер обезличен>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Общий размер вреда, причиненного ответчиком по данному страховому случаю составил 132 300 руб.

Судом установлено, что истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» по убытку № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму материального ущерба в размере 132 300 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО2 использовал транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса ЕЕЕ <Номер обезличен>, срок действия которого установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а период использования транспортного средства осуществляется с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого ФИО2 в момент ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, за что был привлечен у административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку вина ФИО2 нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 132 300 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3 846 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 846 руб.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 132 300 руб. и госпошлину в размере 3 846 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 132 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 846 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.