Апелляционное постановление № 22-3639/2024 от 13 мая 2024 г.

Председательствующий: Хафизова Ю.В. № 22-3639/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Гонгальской К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного С.Е.А, на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года, которым осужденному

С.Е.А,, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

заменено неотбытое наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, назначенное по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, на лишение свободы сроком на 22 дня. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Гонгальской К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Кисельмана А.В. полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года С.Е.А, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Врио начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного С.Е.А, по приговору суда, более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный не обратился по выданным ему предписаниям для трудоустройства и не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем он признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года представление удовлетворено, не отбытое наказание по приговору от 26 октября 2023 года в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства заменено С.Е.А, наказанием в виде лишения свободы сроком на 22 дня, а это наказание, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ – принудительными работами сроком 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Ю.Д. просит отменить постановление суда от 18 марта 2024 года, полагая, что выводы суда о злостном уклонении С.Е.А, от отбывания наказания в виде исправительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения представленными материалами.

Считает, что суд преждевременно вынес решение о замене исправительных работ на принудительные работы, не дав осужденному возможности полностью отбыть наказание, назначенное по приговору суда.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда в отношении С.Е.А, данным требованиям закона в основном соответствует.

Как следует из положений ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

По результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены С.Е.А, наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде принудительных работ.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела, приговор в отношении С.Е.А, поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 23 ноября 2023 года. При постановке на учет 27 ноября 2023 года осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение в виде возможной замены исправительных работ более строгим наказанием.

Кроме того, С.Е.А, было выдано предписание о трудоустройстве в ООО "Балахтинский торговый дом" с явкой на предприятие до 04 декабря 2023 года. Вместе с тем, по выданному предписанию осужденный для трудоустройства не явился, не представив сведений о наличии у него для этого уважительных причин, в связи с чем ему 05 декабря 2023 года уголовно-исполнительной инспекцией было объявлено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, после объявления ему предупреждения в письменной форме, 12 декабря 2023 года С.Е.А, без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, с учетом чего ему 14 декабря 2023 года вновь было объявлено предупреждение, а также разъяснено, что он признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, с учетом чего, в суд направлено представление о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Однако и после этого осужденный 25 декабря 2023 года без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не явился для трудоустройства по предписанию к ИП ФИО1

Кроме того, после трудоустройства 10 января 2024 года в администрацию п.Балахта С.Е.А, в период с 5 по 8 февраля 2024 года на работу не выходил, допустив прогулы по причине злоупотребления спиртными напитками, и был уволен с места работы.

В связи с совершением вышеуказанных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительной инспекцией С.Е.А, также объявлялись предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о том, что осужденным после объявления ему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений в письменной форме при вышеприведенных фактических обстоятельствах были допущены многократные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ в виде неявок на работу без уважительных причин после получения предписаний, неявок в УИИ без уважительных причин и прогулов на работе, подтверждаются материалами дела, представленными суду уголовно-исполнительной инспекцией и исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, допущенные нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а также отсутствие у него уважительных причин для неисполнения приговора, не отрицались при рассмотрении дела и самим С.Е.А,

Доводы осужденного о его плохом состоянии здоровья, препятствующем осуществлению трудовой деятельности, проверялись судом первой инстанции и являются необоснованными вследствие своей произвольности и неподтвержденности, а также в связи с тем, что причинами нарушения С.Е.А, порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ являлись иные обстоятельства, связанные исключительно с нежеланием осужденного отбывать назначенное наказание, в том числе вследствие злоупотребления спиртными напитками.

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения представления УИИ, были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения по делу. Приведенные в вынесенном по представлению постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, адвоката, заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Е.А, злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, назначенных ему по приговору суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденным наказание на принудительные работы, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

В частности, выводы суда о том, что С.Е.А, допустил злостное уклонение от отбывания исправительных работ, согласуются с положениями ч.4 ст.50 УК РФ и ч.3 ст.46 УИК РФ, а также основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что осужденный после объявления ему уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме предупреждений о возможной замене исправительных работ более строгим наказанием допустил многократные (не менее трех) нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Осужденному С.Е.А, судом предоставлялся шанс доказать исправление без замены исправительных работ более строгим наказанием, судебное заседание по делу откладывалось для предоставления осужденному времени с целью отбывания назначенного наказания.

Однако предоставленной ему возможностью С.Е.А, не воспользовался, допустив 4 дня прогулов на работе в связи с злоупотреблением спиртными напитками.

Многократность допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания, их характер, отношение С.Е.А, к назначенному судом наказанию указывают на то, что решение суда первой инстанции о замене осужденному наказания в виде исправительных работ принудительными работами в полной мере соответствует целям уголовного наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По смыслу закона, отраженному в п.22.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном п.2 ст.397 УПК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, придя к законному и обоснованному выводу о замене неотбытой С.Е.А, части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде принудительных работ, ошибочно применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и сначала заменил исправительные работы лишением свободы, а уже этот вид наказания – принудительными работами.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда следует исключить указания на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замену неотбытого С.Е.А, наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, а этого наказания - принудительными работами.

Кроме того, согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией справке, на день рассмотрения судом представления неотбытая С.Е.А, часть наказания в виде исправительных работ составляла 2 месяца 6 дней, что правильно указано в описательно-мотивировочной части судебного постановления.

Именно эта неотбытая осужденным часть наказания в виде исправительных работ с применением положений ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 22 дня.

Несмотря на это суд в резолютивной части постановления ошибочно указал на то, что более строгим наказанием в виде принудительных работ сроком 22 дня заменено наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца.

Допущенные судом ошибки в применении закона являются основанием для изменения судебного постановления путем указания в его резолютивной части о замене С.Е.А, на основании ч.4 ст.50 УК РФ неотбытого наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года в виде 2 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства наказанием в виде принудительных работ на срок 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Иных оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении С.Е.А, судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года в отношении С.Е.А, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда указание на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и на замену С.Е.А, неотбытого наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 22 дня, а также на замену этого наказания принудительными работами на срок 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заменить С.Е.А, неотбытую часть наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года в виде 2 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства более строгим наказанием в виде принудительных работ на срок 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного С.Е.А, – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий