Решение № 12-44/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 декабря 2017 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре Груздовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 19.10.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 19.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено 23.10.2017.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые без достаточных к тому оснований обвинили его в нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и алкотестер показал, что оно отсутствует. При этом сотрудником ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования: не присутствовали понятые, алкотестер находился в собранном виде, одноразовый мундштук не вскрывался, инспектор ГИБДД не информировал о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя, наличии документов о последней поверке прибора. Несмотря на нулевые показания технического прибора, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, также без присутствия понятых и без проведения видеофиксации, на что он согласился. В лечебном учреждении он снова продул в алкометр, при этом не было установлено состояние алкогольного опьянения. Врач его осмотрел в целях выявления клинических признаков опьянения, но фактические данные осмотра не были занесены в акт медицинского освидетельствования. Затем ему предложили сдать мочу, но он не смог это сделать по физиологическим причинам, поскольку медицинское освидетельствование длилось 23 минуты, врач торопилась и сказала написать ему «отказ», что он вынужден был сделать. Сдать кровь из вены ему предложено не было. Ссылаясь на ч.2 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на недопустимость протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Фролова С.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в городе Советске <адрес>, управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам и акту с бумажным носителем при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых (л.д. 5, 6, 7, 8).

Из протокола судебного заседания (л.д.66-78) следует, что в ходе производства по делу ФИО2 и его защитник последовательно заявляли об отсутствии понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применении иных мер обеспечения производства по делу, однако, эти доводы не получили надлежащей оценки мировым судьей.

Из материалов дела также не усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, что согласуется с пояснениями должностного лица ФИО5, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д.66-78).

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения названных процессуальных действий.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 5, 6, 7, 8) следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 19.10.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А. Голованов