Решение № 2-2083/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «Строительный Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительный Альянс» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно денежному чеку ЗАО «Строительный Альянс» АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено 700000 рублей во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор у ЗАО «Строительный Альянс» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ согласно денежному чеку ЗАО «Строительный Альянс» АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено 3000000 рублей за покупку автотранспортного средства. Договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ЗАО «Строительный Альянс» и ФИО2, отсутствует. Также со стороны ФИО2 не последовала передача автотранспортного средства. Таким образом, у ЗАО «Строительный Альянс» отсутствовали основания для перечисления денежных средств ФИО2

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Строительный Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 3700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567282,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.12.2016 ЗАО «Строительный Альянс» заменена на правопреемника ООО «Дальневосточная инвестиционная компания». Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.06.2017 ООО «Дальневосточная инвестиционная компания» заменена на правопреемника ООО «Армада-трейд».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 28.06.2017 по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что является учредителем и генеральным директором ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия», в настоящее время компания находится в стадии ликвидации. В 2014 году произошла смена организационно-правовой формы компании на ООО. Ответчика знает около 5 лет, работали вместе в одной группе компаний, ответчик работала в ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» в должности заместителя начальника отдела казначейства. С ответчиком сложились рабочие, дружеские отношения. В данной должности ответчик работала с мая 2014 года примерно по февраль 2015 года. ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» оказывало услуги группе компаний в сфере строительства по ведению бухгалтерского учета. ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» вело работу по финансовым документам клиента, однако, в функции отдела казначейства входила обязанность по получению денежных средств клиентов. Отдел казначейства осуществлял работу с денежными средствами клиентов, в том числе: получение денежных средств в банках, передача их в кассу предприятий. На практике происходило следующее: руководитель предприятия выписывал чек, который работником казначейства обналичивался в банке. Указанные обязанности непосредственно входили в трудовую функцию ответчика. Спорные денежные чеки выписаны и подписаны генеральным директором ЗАО «Строительный Альянс» Панковым О.А. ЗАО «Строительный Альянс» входил в холдинг и также состоял на обслуживании в ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» по договору. Впоследствии холдинг прекратил свое существование в связи с отсутствием клиентов, работники ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» уволились, включая ответчика. На момент увольнения претензий к ответчику не имелось. Взаимоотношения между ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» и ЗАО «Строительный Альянс» прекратились примерно в первом квартале 2015 года. Каких-либо взаимных претензий при расторжении договора у обществ друг к другу не имелось. Для получения денежных средств банку необходимы были основания. Основания в чеках указывал руководитель клиента. Это была обычная практика по договорам обслуживания. Полагала, что договорных отношений между ЗАО «Строительный Альянс» и ответчиком не сложилось. Все денежные средства, полученные в банке, передавались клиентом в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру. Подтвердила, что в копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам о передаче денежных средств в кассу ЗАО «Строительный Альянс» стоит ее подпись, а основания в квитанциях переписаны со спорных денежных чеков. В квитанциях свидетель расписывалась на основании договора обслуживания, работником ЗАО «Строительный Альянс» никогда не являлась. Насколько ей известно, ЗАО «Строительный Альянс» находится в стадии банкротства. Копии квитанций были сделаны ею с оригиналов. При вступлении в стадию банкротства в 2015 году все финансово-бухгалтерские документы ЗАО «Строительный Альянс» преданы его руководителю, за исключением квитанций к приходно-кассовым ордерам, по которым получались и передавались денежные средства. Договор между ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» и ЗАО «Строительный Альянс» расторгнут.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно денежному чеку АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному ЗАО «Строительный Альянс», ФИО2 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» получены денежные средства в размере 700000 рублей. В графе «направление выдачи» сделана рукописная запись: «возвр. по дог. безпроц. займа 0110 от 01.10.2013».

Согласно денежному чеку АВ 2163490 от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному ЗАО «Строительный Альянс», ФИО2 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» получены денежные средства в размере 3000000 рублей. В графе «направление выдачи» сделана рукописная запись: «закуп. авто».

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» в должности начальника отдела казначейства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительный альянс» (заказчик) и ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № №.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: подготовка платежных поручение на перечисление денежные средств по заявкам или реестрам заказчика с рублевых и валютных счетов; доставка платежных поручений до банка; обработка документов поступающих из банка; хранение ключей электронно-цифровой подписи заказчика в соответствии с целями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, по поручению заказчика снимать денежные средства с расчетных счетов заказчика по банковским чекам, заверенным генеральным директором заказчика, и передавать их представителю заказчика в установленном порядке.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого представлена ответчиком) начальник отдела казначейства ФИО2 назначена ответственным исполнителем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с правом хранения ключей ЭЦП, получения банковской документации, получением и внесением наличных денежных средств ЗАО «Строительный альянс».

В своем отзыве ответчик указывает, что денежные средства по денежному чеку АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежному чеку АВ № от ДД.ММ.ГГГГ были сняты ею с расчетного счета ЗАО «Строительный альянс» по поручению генерального директора ЗАО «Строительный альянс» на основании подписанных генеральным директором денежных чеков в рамках исполнения условий договора на оказание услуг № №.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ЗАО «Строительный альянс» получены наличные денежные средства в размере 700000 рублей и 3000000 рублей из банка через ФИО2.

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО4, которая являлась в спорный период генеральным директором ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства по чекам ЗАО «Строительный альянс» АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, АВ № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 в банке в связи с осуществлением ею трудовых обязанностей в ЗАО «Объединенная строительная бухгалтерия» и в рамках договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного работодателем с ЗАО «Строительный альянс». По мнению суда, указанные обстоятельства исключают возможность определения полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, основанные на отсутствии оригинала распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные в распоряжении обстоятельства подтверждены свидетелем, ответчиком, записями в трудовой книжке последней, согласуются с фактом заключения договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием данного договора.

Вместе с тем, исходя из того, что первичные финансовые бухгалтерские документы, включая кассовую книгу, оригиналы приходно-кассовых ордеров, должны находиться у первоначального истца – ЗАО «Строительный альянс», суду истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о передаче полученных в банке денежных средств в кассу предприятия в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Армада-трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решения суда в окончательной

форме изготовлено 02.10.2017