Решение № 2-331/2017 2-331/2017 ~ М-359/2017 М-359/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-331/2017

гражданское дело № 2-331/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 12 декабря 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Васильковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец – финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указано, что 21.12.2016 года Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-16170/2016 вынесено определение о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, который в соответствии с положениями ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности» (банкротстве)», с даты утверждения финансовым управляющим обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. При анализе выписки счета ФИО3 № карта Visa Gold № предоставленной филиалом Банка Сбербанк России (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО2 (паспорт №) осуществлен перевод на сумму 50000 рублей. В силу п. 9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставить ему любые сведения о составе своего имущества. Месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требований об этом. Вместе с тем, указанные требования ФИО3 не были исполнены в связи с чем, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 года по делу А73-16170/2016 индивидуального предпринимателя ФИО3 обязали передать финансовому управляющему ФИО4, договоры, соглашения контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, сведения о бухгалтерской финансовой и иной деятельности за последние три года, однако до настоящего времени данное решение также не исполнено. Факт передачи денежных средств от ФИО3 в адрес ФИО2 подтверждается сведениями по банковской карте, каких-либо доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ИП ФИО3 не имеется, что можно расценивать, как неосновательное обогащение. Временем, с которого исчисляется неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, по мнению истца, следует считать следующий день отражения банковской операции по перечислению денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО2 Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по вышеперечисленному переводу составляет 13098,92 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2017 года определением Ульчского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что данные денежные средства были переведены ему либо на продукты питания, либо на топливо для лодок плавбазы, на которой он работал начальником, и находился там постоянно. Начальником базы его назначил Свидетель №5, муж ФИО3, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Официально трудоустройство оформлено не было. Заработную плату получал либо подобными переводами, либо наличными. Работал у него три с половиной года. На что именно были потрачены, данные 50000 рублей, пояснить не может. С ФИО3 знаком. Видел ее три раза всего. В трудовых отношениях с ней не состоял.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала поваром на базе, начальником которой, являлся ФИО2. Он руководил рыбаками. Был непосредственным ее начальником. ФИО2 закупал продукты питания. Откуда ФИО2 поступали денежные средства для приобретения продуктов ей неизвестно. Документально подтвердить трудоустройство не может, поскольку официально на работу не оформлялась. ФИО3 никогда не видела. Предполагала, что работодателем является Свидетель №5. Заработную плату не получала. По данному поводу обращалась в суды. Но так как документов нет, ей приходил отказ. Факт перевода на имя ФИО2 денежных средств, в размере 50000 рублей ей неизвестен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2014 году, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала на рыб базе, на обработке рыбы. ФИО2 являлся их начальником. Закупал продукты, контролировал весь процесс работы. Характер перевода денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО2 ей неизвестен. Официально трудоустроена не была. Заработную плату не получала. По этому поводу в суды, в правоохранительные органы не обращалась. Индивидуального предпринимателя ФИО3 никогда не видела. Все вопросы решали с Свидетель №5. На какие денежные средства ФИО2 закупал продукты, ей неизвестно.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные сторонами пояснения, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно информационному письму ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, на счет № карта Visa Gold номер карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 наложен арест (л.д. 11).ДД.ММ.ГГГГ с карты 4279****2331, принадлежащей ФИО3, на карту 6390***4630 принадлежащую ФИО2 переведены денежные средства в размере 50000 рублей (паспорт №) (л.д. 15).

28.12.2016 года определением Арбитражного суда Хабаровского края ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 21 апреля 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д. 29).

22 мая 2017 года определением Арбитражного суда Хабаровского края продлена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО3

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской й Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 15).

Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО2 на плавбазе, судом под сомнения не ставится. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, являлся начальником плавбазы, закупал продукты, контролировал процесс работы. Однако как подтвердил, и сам ответчик ФИО2, и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, официально трудоустройство оформлено не было. Все вопросы решались с Свидетель №5. В трудовых отношениях ответчик ФИО2 с ИП ФИО3 не состоял. Видел ее всего раза три.

Факт перевода денежных средств на счет ФИО2, а также его характер, свидетелям Свидетель №2, Свидетель №1, неизвестен.

Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО2 для исполнения последним обязательств, связанных с трудовыми правоотношениями либо исполнения иных обязательственных правоотношений, в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что денежные средства, в размере 50000 рублей получены ФИО2 от ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 от ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, следует расценивать, как неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13098, 92 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края полежит взысканию государственная пошлина в размере 2092 (две тысячи девяносто два рубля) 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13098 (тринадцать тысяч девяносто восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2092 (две тысячи девяносто два рубля) 96 копеек в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в дело № 2-331/2017 г. и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

<данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова