Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018 ~ М-616/2018 М-616/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1263/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2018

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО13. был заключен брак, при этом ФИО4 находился в местах лишения свободы. В 2008 году для совместного проживания истца с ФИО14 его родителями была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> Квартира была передана в черновой отделке. Истец была вынуждена вложить собственные денежные средства в ремонт указанной квартиры. Для выполнения ремонта был заключен договор подряда с ФИО12», в соответствии с которым стоимость работ по смете составила 512000,00 рублей. Ввиду того, что финансовые возможности истца не позволяли оплатить всю сумму по договору, она была вынуждена привлечь заемные денежные средства. Для получения денежных средств, истец в 2009 году обратилась в банк для получения ею в 2009 году кредита в размере 250000,00 рублей, по которому в последующем были выплачены проценты банку за использование денежных средств в размере 165037,37 рублей. Также сыном ответчика ФИО15 занимались денежные средства у физических лиц в размере 100000,00 рублей, которые в последующем пришлось возвращать истцу, так как ФИО16 умер.

Ремонт квартиры был выполнен в полном объеме. После выполнения ремонта ФИО2 и ФИО4 совместно проживали в квартире по адресу: <адрес обезличен>. В 2012 году умер ФИО17 после этого его мать – ответчик ФИО3 выгнала из квартиры истицу без компенсации ремонта. В 2013 году ФИО3 продала квартиру. В связи с чем, истец полагает, что ФИО3 обогатилась на сумму ремонта и на сумму процентов выплаченных банку. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 777037,37 рублей, из них: 512000 рублей – денежные средства, оплаченные за ремонт квартиры, 165037,37 денежные средства, оплаченные в качестве процентов за кредит, 100000 рублей – денежные средства, выплаченные истцом по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требования в части взыскания с ФИО3 денежных средств, оплаченных за проценты по кредиту в размере 165037,37 рублей, денежных средств, выплаченных истцом по договору займа в размере 100000 рублей. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 512000,00 рублей, оплаченных за ремонт квартиры. Дополнительно истец суду пояснила, что до вселения в спорное жилое помещение, жила в доме на ФИО7, который был под снос и принадлежал бабушке на праве собственности. ФИО3 договорилась с застройщиком, что застройщик покупает это место и в счет этого дает 3 квартиры, бабушке с теткой, ФИО3 и ФИО5 По устной договоренности с ФИО3, ФИО5 передали квартиру по адресу <адрес обезличен>, в 2009 году ФИО2 въехала в данную квартиру в качестве супруги ФИО5, который отбывал наказание. В дальнейшем ответчик временно зарегистрировала ФИО2 в данной квартире. Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО3

После того как дом был сдал, истец период с декабря 2008 по январь 2009 делала в ней ремонт по согласованию с ФИО3, которая в последующем его одобрила. Также была договоренность, что ФИО3 перепишет квартиру на ФИО5 после его освобождения из мест лишения свободы. В период с октября 2011 года по август 2012 истец совместно с ФИО5 проживала в спорном жилом помещении. Во время выполнения ремонта в квартире были установлены перегородки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом отказа от части, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснений к иску. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии со сметой договора подряда между истцом ФИО2 и ФИО18 в квартире по адресу: мкр. Ершовский, <адрес обезличен> была установлена перегородка из профиля с облицовкой ГВЛВ. Данная перегородка была установленная как временная конструкция, без вмешательства в основную конструкцию, как самой квартиры, так и здания в целом. Согласно требованиям СНИП СНиП 31-06-2008 общественные здания и сооружения актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89* временные сборно-разборные перегородки не относятся к конструкциям здания и не требуют согласования в БТИ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, что соответствует требованиям ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п. От получения судебной корреспонденции ответчик неоднократно уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплен правовой принцип, являющийся, в том числе, основой отраслевого гражданско-правового принципа, устанавливающего пределы осуществления гражданских прав, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1, частями 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.ФИО10 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, разъяснено, что установленный в ст.10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.П. 2 вышеназванной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателем; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу выше приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца и невозможность возвратить это имущество в натуре, а именно: обстоятельства, касающиеся того, имел ли место факт приобретения ФИО3 имущества и услуг, за счет которых были произведены улучшения в квартире ответчика; являются ли эти улучшения неотделимыми полностью либо в части и возможен ли их возврат в пользу истца в натуре; во исполнение каких обязательств либо без таковых истцом передано ответчику улучшение спорного недвижимого имущества; с какой целью осуществлялась такая передача; какие действия ответчика, в том числе предшествующие приобретению, а также улучшению за счет ФИО2 потребительских качеств квартиры ФИО3, способствовали этому либо факт отсутствия таких обязательств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), также разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 в период с с 01.12.2008 по 14.09.2012 принадлежала на праве собственности 1 комнатная квартира площадью 48,8 кв.м., находящаяся на 1 этаже трехэтажного с цокольными и монсардными этажами пеноблочного дома по адресу: <адрес обезличен> имеющая кадастровый <Номер обезличен>, на которую 25.12.2008 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности, номер регистрации <Номер обезличен> и <Дата обезличена> прекращено право собственности, номер регистрации <Номер обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между ФИО19 и ФИО3, дополнительным соглашением №1 к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 10.02.2008, актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дополнительному соглашению № 1 от <Дата обезличена>, договором купли продажи от <Дата обезличена> заключенным между ФИО3 и ФИО6, актом приема-передачи к договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору долевого участия в строительстве ФИО20» и ФИО3 заключили договор объектом которого является обязанность ФИО21 осуществить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 43,3, кв.м., расположенной на первом этаже во 2 подъезде 3-х этажного жилого блокированного дома с мансардой, находящегося по адресу: <Номер обезличен> двумя лоджиями, площадью 5,4 кв.м. каждая.

В соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комплектация квартиры и благоустройство включает в себя центральное водоснабжение, центральное электроснабжение, центральная канализация, пол - бетонная плита, потолок – бетонная плита, стен – пенобетон (без отделки), высота – 3,05 м, сан.подводка, вентиляция, электрическая проводка до квартиры, остекление квартиры, остеклении лоджии, пластиковые подоконники, входная дверь «мультилок», водяное отопление+батареи, дорога с твердым покрытием до подъезда.

Таким образом, материалами гражданского дела факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес обезличен> ответчику ФИО3 в спорный период подтвержден.

В материалы гражданского дела истцом представлен договор подряда от 13.01.2009, заключенный между ООО «Модуль» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Номер обезличен>. Согласно смете отделочных работ, являющейся приложением № 1, 2 к договору, стоимость работ составляет 512000,00 рублей (п.3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора до начала работ заказчик оплачивает исполнителю 153000,00 рублей. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 12.02.2009 (п. 4.1, п. 4.2. договора). В приложении № 1 к договору поименовано 41 наименование строительно-отделочных работ, включая устройство полов, стен, перегородок, отделку сан. узла, электромонтажные работы, сан.тех. работы, общие строительные работы.

Актом приема-передачи выполненных работ от 12.02.2009 подтверждается, что ФИО2 приняла от ООО «Модуль» ремонтные работы по договору подряда от 13.01.2009 в объеме, утвержденном в смете на общую сумму 512000,00 рублей без претензий к их качеству. В подтверждение оплаты по договору подряда от 13.01.2009 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на общую сумму 512000,00 рублей.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтверждённых представленными в материалы гражданского дела доказательствами, проверенными судом по правилам их оценки исходя из требований относимости, допустимости и достоверности, свидетельствует о том, что в квартиру, принадлежащую ФИО3, были внесены улучшения по сравнению с техническим описанием квартиры, приведенным в Приложении <Номер обезличен> к договору ДДУ. Стоимость произведённых улучшений по состоянию на январь 2009 года составляет 512000,00 рублей.

В подтверждение своих доводов о пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: <Номер обезличен> истец ФИО2 в материалы дела представила свидетельство <Номер обезличен> о регистрации по месту пребывания от <Дата обезличена>, свидетельство <Номер обезличен> о регистрации по месту пребывания от <Дата обезличена>, свидетельство <Номер обезличен> о регистрации по месту пребывания от <Дата обезличена> из которых следует, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <Номер обезличен> в период с 14.01.2009 по 01.02.2014.

Также в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака <Номер обезличен>, согласно которому ФИО5 и ФИО11 <Дата обезличена> заключили брак, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен> управлением ЗАГС Иркутской области отдела по Ангарскому району и г. Ангарску. После заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Ч-вы.

Из справки серия <Номер обезличен> следует, что ФИО5 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из свидетельства о смерти II-CT № 736139 следует, что ФИО8 <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, умер <Дата обезличена>, о чем <Дата обезличена> составлена запись о смерти <Номер обезличен> отделом регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области.

В целях установления дополнительных доказательств либо опровержения факта производства неотделимых улучшений в квартире ФИО3 истцом ФИО2, а равно в целях установления либо опровержения факта того, что ответчик знала о производимых в квартире работах, лицах, за чей счет такие работы производятся, а также того, что указанные работы производятся в целях последующего проживания истца и ФИО5 в квартире, судом по существу рассматриваемого спора в судебном заседании опрошен свидетель со стороны истца ФИО9

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что проживала по соседству с истцом и ответчиком в новом выстроенном ООО «Норд-Вест» многоквартирном жилом <адрес обезличен> микрорайона Ершовский <адрес обезличен>. Свидетель первая заехала в 2008 году в квартиру по адрес: <адрес обезличен> являлась собственником указанной квартиры, расположенной рядом с квартирной <Номер обезличен>, делала в своей квартире ремонт, поскольку по условиям ДДУ квартира была передана в черновом варианте как и все иные квартиры в доме. Была только проводка по квартире и щиток. Свидетель в ходе своего ремонта неоднократно заходила в соседнюю <адрес обезличен>, и видела как истец также делала ремонт около полутора месяцев. Истец в квартире отштукатурила потолки и отделала их плиткой, по стенам тоже была штукатурка, шпаклевка, обои, на полу была стяжка и уложен ламинат. Планировка квартиры истца «вагоном», то есть окна выходят на две стороны. Также в квартире истец сделала перегородку, отгораживала прихожую, кухню и организовала комнату. В санузле установила электрику, кафель, санфаянс, положила кафель на полу, на стенах, также установила ванну. В квартире был застройщиков обустроен слив, но не было труб для горячей и холодной воды, в связи с чем, истец осуществила такую проводку труб. Свидетель также видела, как к истцу в квартиру приезжала Тетя Надя с подружкой. Из их разговора было понятно, что она одобрила ремонт квартиры, который организовала истица, сказала: «ну красиво, хорошо» и уехала довольная. Также знает от свекрови, что квартира принадлежит ФИО3, которую она получила на своего сына ФИО5, находящегося в местах лишения свободы. Истец въехала в спорное жилое помещение с позволения ФИО3, которая приезжала в квартиру к истцу летом и проживала в ней около месяца в 2012-2013 году. Также туда приезжал сын ФИО3 - Сережа со своей женой и тоже останавливался в спорной квартире. После смерти ФИО5, ФИО2, съехала из квартиры. ФИО3 относилась к ФИО2 как к невестке, и собиралась после освобождения своего сына ФИО5 переписать на него спорную квартиру.

Заслушав показания свидетеля, суд находит их не противоречащими обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, а соответственно в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт того, что отделочные работы в квартире производились за счет, по инициативе истца ФИО2, и с ведома ответчика ФИО3 На момент начала отделочных работ квартира находилась в черновом варианте отделки, не позволяющем использовать ее по прямому целевому назначению – для проживания. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы гражданского дела договором долевого участия в строительстве от <Дата обезличена><адрес обезличен>. Отделочные работы длились 1,5 месяца, после чего в спорном жилом помещении неоднократно появлялась ответчик ФИО3, что исключает факт того, что ФИО3 могла не знать о том, что в принадлежащей ей квартире ФИО2 выполнен чистовой ремонт. Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что ФИО3 не возражала против действий истца и относилась к ним положительно. Также выше приведенными доказательствами подтверждается факт производства работ в квартире с января 2009 по февраль 2009 года, о возможности иного способа доступа в квартиру истцом, нежели при помощи использования ключа, в том числе неправомерного, сторонами спора, свидетелем суду не сообщено, доказательств этому не представлено. Квартира предназначалась для проживания сына ответчика ФИО5 со своей семьей, для чего и делался ремонт в квартире, и который в квартире проживал со своей супругой ФИО2 до августа 2012 года (дня своей смерти).

Доказательств обратного стороной ответчика с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе исследования и оценке собранных по делу доказательств, суд не находит обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, с которыми гражданское законодательство связывает невозможность возврата неосновательного обогащения.

Стоимость неотделимых улучшений не относится к имуществу, переданному во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; к имуществу, переданному во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; к заработной плате и приравненных к ней платежам, иным выплатам, перечисленным в п. 3 названной нормы; денежным суммам и иному имуществу, предоставленному во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком ФИО3 имущества в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире. Судом установлено, что за счет ФИО2 в квартире ФИО3 в период с 13.01.2009 по 12.02.2009 были произведены улучшения, которые имеют характер неотделимых. Указанные неотделимые улучшения потребительских свойств квартиры внесены с ведома ФИО3 и не предназначались для использования последней, а должны были использоваться ФИО2, ФИО5 Улучшения поступили во владение ответчика вместе с квартирой с момента освобождения квартиры истцом и смерти ФИО5 Оснований для безвозмездного сбережения указанных улучшений за счет ФИО2 у ФИО3 не имеется, поскольку договорённостей между указанными лицами по данному поводу никогда не достигалось, гражданское законодательство таких оснований также не содержит. Стоимость неотделимых улучшений должна быть возмещена ФИО2 в размере 512000,00 рублей. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 512000,00 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская