Постановление № 1-86/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-86/2026

Дело № 1-86/2026

УИД 46RS0011-01-2026-000274-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска Захаровой И.А.,

защитника – адвоката Гончаровой О.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

умершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2025 года, в период времени с 08 час. по 08:28 час., ФИО2, находясь в палате №, расположенной на 3 этаже четвертого терапевтического корпуса ОБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у находящегося в его же палате Потерпевший №1 на банковском счете № имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение находящихся на данном банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, используя приложение «<данные изъяты>», установленное им ранее по просьбе Потерпевший №1 на принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с избирательным номером №, а также зная код для входа в личный кабинет, взял оставленный Потерпевший №1 на подоконнике в палате указанный мобильный телефон, после чего в период времени с 08:28 по 08:29 час. того же дня произвел онлайн-перевод находящихся на банковском счете №, открытом в АО «<данные изъяты>» принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 160 000 руб. на привязанный к номеру телефона: № внутренний счет по учету электронных денежных средств №, открытый в ООО «<данные изъяты>» на имя его знакомого ФИО5, который о преступных намерениях ФИО2 не знал, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в размере 160 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 160000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела поступило сообщение о смерти подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле привлечен близкий родственник подсудимого – его родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель Захарова И.А. просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Представитель подсудимого ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, обратившись с письменным заявлением, в котором указал о том, что против прекращения уголовного дела в отношении своего родного брата ФИО2 в связи с его смертью не возражает, на продолжении производства по уголовному делу и реабилитации ФИО2 не настаивает, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему известны и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, процессуальные последствия прекращении уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны, исковых требований не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат Гончарова О.В. полагала возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с его смертью прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Представитель подсудимого ФИО2 – ФИО1 на дальнейшем рассмотрении дела с целью реабилитации подсудимого не настаивал, выразив согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, что отразил в представленном суду письменном заявлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого также не возражал, исковых требований не имел.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01 января 2001 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 254 и пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что близкий родственник подсудимого – его родной брат ФИО1 согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному нереабилитирующему основанию в связи с его смертью дал и не настаивает на продолжении судебного разбирательства с целью его реабилитации, защитник подсудимого - адвокат Гончарова О.В. также высказала необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, в силу чего:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: выписку о движении денежных средств по текущему счету № АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по карте № АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по внутреннему счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО5, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего,

- переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), imei: №, № (т.1, л.д.44-45) в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у последнего как законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о необходимости сохранения ареста на принадлежащее подсудимому имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия постановлением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, а также в части возмещения причиненного преступлением ущерба наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei: № (т.1, л.д.124-125). Согласно протоколу наложения ареста на имущество указанный телефон передан ФИО2, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на хранение (т.1, л.д.126-128).

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковых требований потерпевшим заявлено не было, в отношении подсудимого судом принято решение о прекращении уголовного дела в связи с его смертью, суд полагает, что необходимость в сохранении ограничительных мер, наложенных постановлением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения возможного решения по гражданскому иску отпала, в связи с чем считает необходимым наложенный на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei: № арест - снять.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: выписку о движении денежных средств по текущему счету № АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по карте № АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по внутреннему счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО5, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего,

- переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), imei: №, № - оставить у последнего как законного владельца.

Наложенный постановлением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei: № – снять.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

СПРАВКА: Постановление Курского районного суда Курской области от 26 марта 2026 года обжаловано не было и вступило в законную силу 11 апреля 2026 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2026-000274-32.

Подлинник постановления находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-86/2026.