Решение № 2-9/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-9/2020

Дело №2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО2

Геннадьевичу о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась 01 ноября 2019 года к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области с иском к ИП ФИО2, и просила суд в исковом заявлении(л.д.3-6): 1.обязать ответчика возвратить истцу предоплату, которую она внесла в счет исполнения договора от 4 августа 2019 года в размере 25 000 рублей, 2.взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 рублей с за период с 17 сентября по 1 ноября 2019 года, 3.взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 4.взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей, истец увеличила размер исковых требований, и заявила требование о понуждении ответчика исполнить в полном объеме договор заказ от 4 августа 2019 года, то есть возвратить истцу мебель – диван и два кресла в надлежащем отремонтированном состоянии согласно условиям договора.

Мировой судья, фактически приняв к своему производству дополнительные исковые требования, пришел к выводу о том, что после их принятия, общий размер исковых требований превышает 100 000 рублей, и в связи с такой ценой иска, определением от 12 декабря 2019 года(л.д.71) принял решение о неподсудности ему дела с увеличенной ценой иска, которая по выводу судьи составила 140 000 рублей, принял решение о передаче дела по подсудности в районный суд. Дело поступило в районный суд 9 января 2020 года и было принято им для дальнейшего рассмотрения в связи с недопустимостью споров о подсудности.

При рассмотрении дела в районном суде, истец подачей письменного заявления отказалась от исковых требований о понуждении ответчика возвратить истцу предоплату по договору в размере 25 000 рублей, о понуждении ответчика исполнить в полном объеме договор заказ от 4 августа 2019 года, то есть возвратить истцу мебель – диван и два кресла в надлежащем отремонтированном состоянии согласно условиям договора. В том же заявлении истец изменила предмет искового требования о взыскании неустойки, и просила суд взыскать истцу с ответчика неустойку за период с 05 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года, то есть за 77 дней в размере 127 050 рублей. Отказ от части исковых требований и изменение искового требования о взыскании неустойки, были приняты судом отдельным определением, производство по делу в части требований, от которых истец отказалась, было прекращено.

Таким образом, истец к концу разбирательства дела просила взыскать ей компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В районном суде в устных объяснениях истец также просил взыскать ей с ответчика ее судебные расходы на оплату изготовления искового заявления, заявления об отказе от части исковых требований и изменении предмета искового требования, на оплату изготовления досудебной претензии ответчику, направленной ею до обращения в суд.

В исковом заявлении истец указала следующие основания иска: 4 августа 2019 года истец заключила с ИП ФИО2 заказ-договор на ремонт мягкой мебели – углового дивана и двух кресел, цена заказа составила 55 000 рублей. Заказ был сделан ею лично, цвет, рисунок и размеры обивки мебели в договоре указаны. В договоре был оговорен срок ремонта: 45 рабочих дней с даты заключения договора 4 августа, то есть заказ должен был быть исполнен в срок до 17 сентября 2019 года. Ею была внесена предоплата за работу по ремонту мебели наличными деньгами в размере 25 000 рублей. Однако, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», заказ до настоящего времени не исполнен, на ее неоднократные просьбы об исполнении заказа в срок, она не получает никакого ответа. 21 октября 2019 года ею ответчику направлена претензия, где ответчику предложено в срок до 29 октября 2019 года исполнить заказ, она предупреждала ответчика, что в противном случае будет обращаться в суд, однако, ответ на претензию не получила. Моральный вред заключается в ее страданиях, выразившихся в испытании ею негативных эмоций, чувств разочарования, обиды в связи с неисполнением в срок договора по ремонту мебели, бытовыми неудобствами, необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки по выяснению причин неисполнения договора, на обращения за юридической помощью, необходимостью писать претензии, обращаться в полицию, суд, в связи с постоянными переживаниями от ожидания ответов.

Истом в исковом заявлении был указан адрес проживания истца: <адрес>. Этот адрес как адрес регистрации по месту жительства указан и в паспорте ответчика, который был истцом сфотографирован при заключении договора(фото на л.д.40). При проверке судьей адреса регистрации ответчика по месту жительства, установлено, что по данным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области, ответчик на 13 января 2020 года зарегистрирован по тому же адресу(справка на л.д.80).

Как мировым судьей, так и районный судом, ответчику многократно направлялись извещения о деле и принятых по нему процессуальных решениях, по указанному адресу, однако извещения ни один раз ему вручены не были, заказные письма были возвращены с отметками об истечении срока их хранения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что фактическое место жительства ответчика не известно, и, учитывая, что у ответчика нет представителя, на основании ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя из числа адвокатов, на основании ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела.

Прибывший в суд представитель ответчика, назначенный судом – адвокат Седов С.Н., действующий по ордеру, исковые требования не признал, пояснив, что ему позиция ответчика неизвестна.

По делу, в одном из заседаний у мирового судьи представителем ответчика присутствовала ФИО8 и от нее факсом поступали возражения против иска. Однако при поступлении дела в районный суд, копия доверенности в деле на ее имя, никем не была заверена. Районный судом в определении от 13 января 2020 года, которое ФИО9 получила лично, что подтверждается почтовым извещением, ей предлагалось представить подлинник доверенности, и сообщалось, что в деле имеется лишь незаверенная копия. Данное предложение ФИО10 оставила без внимания, подлинник доверенности или надлежащим образом ее заверенную копию в дело не представила до настоящего времени, в судебные заседания в районном суде не прибыла. При таких обстоятельствах, на основании ст.56 ГПК РФ, районный суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО11 является представителем ФИО2.

Направленное районным судом ФИО12 извещение о настоящем заседании, ей не вручено почтой, заказное письмо возвращено суду за истечением срока хранения.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеприведенного законодательства и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 следует считать извещенной о настоящем заседании, поэтому, а также в связи с отсутствием в деле доказательств наличия у нее полномочий представителя ответчика, ее неявка в суд не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании районного суда исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила: Сейчас она считает, что по договору срок исполнения заказа был 4 октября 2020 года. Мебель от нее принял в ремонт лично ответчик, лично ему она выдала предоплату. Работа заключалась в замене обвивки. Ее претензия ответчику почтой в заказном письме не доставлена, возвращена без вручения. Ответчик исполнил договор, по его поручению другое лицо 21 декабря 2019 года доставило ей диван и два кресла в отремонтированном виде согласно условиям договора, оставшуюся оплату по договору в размере 30000 рублей, она ответчику еще не уплатила.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что подтверждается ее объяснениями и сведениями в ее паспорте(л.д.8).

Как установлено из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика и следует из содержания заказа договора(л.д.7), истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 4 августа 2019 года заключили договор, оформив его в письменной форме, подписав его, а ответчик поставив и печать ИП, согласно которого ФИО2 принял на себя обязательство по ремонту углового дивана и двух кресел, принадлежащих истцу, путем замены их обвивки, стороны оговорили стоимость работы в 55 000 рублей, истец передала диван и кресла лично ФИО2, уплатила ему аванс в размере 25 000 рублей, стороны оговорили срок выполнения работы – 45 рабочих дней с момента заключения договора. В договоре имеется печать ответчика как ИП, в которой имеются его ИНН и ОГРН, которые соответствуют сведениям в ЕГРИП о регистрации в качестве ИП ФИО2, которые возможно получить с сайта ФНС РФ, и из которых следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 2004 года по день вынесения настоящего решения. Истец заключала договор в целях удовлетворения своих бытовых нужд.

Исходя из того, что срок выполнения работы был оговорен в 45 рабочих дней без указания того, какие дни не рабочие, следует прийти к выводу, что этот срок необходимо исчислять без выходных дней субботы и воскресенья. Поэтому последним днем выполнения работы со стороны ответчика, являлось 4 октября 2019 года, и 5 октября мебель в отремонтированном виде должна была быть выдана истцу ответчиком.

Мебель в отремонтированном виде истцу ответчиком была выдана лишь 21 декабря 2019 года, то есть договор по выводу суда ответчиком был выполнен лишь в эту дату.

21 октября 2019 года истец выслала заказным письмом ответчику претензию, в которой установила новый срок исполнения договора ответчиком – до 29 октября 2019 года.

Как установлено в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг. Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отношения между истцом и ответчиком регулируются указанным Законом, истец является потребителем, ответчик – исполнителем.

Согласно п.1 ст.27 того же Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений п.1 ст.28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п.5,6 ст.28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он не делал по делу заявлений об уменьшении неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка в данном случае уменьшена быть не может. Ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что неисполнение обязательства ответчиком начато с 5 октября 2019 года, именно с этой даты и до 21 декабря 2019 года истец имеет право на неустойку. При этом период с 21 по 28 октября, с даты установления истцом ответчику нового срока на исполнение договора направлением письма ответчику об этом, и до наступления нового срока выполнения договора, указанного в этом письме, неустойка в силу вышеприведенного законодательства начислению не подлежит.

В деле нет доказательств того, что истец выдвигала ответчику иные кроме установления нового срока выполнения договора, требования, установленные в п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец заявляла исковое требование о взыскании с ответчика аванса, однако ни в исковом заявлении, ни в объяснениях суду она никогда не утверждала, что основанием этого иска являлся ее отказ от исполнения договора. После предложения суда истцу уточнить основания иска – сообщить суду отказывается ли она от исполнения договора, истец этого не сообщила и отказалась от искового требования о взыскании предоплаты.

Таким образом, неустойка за этот период из расчета 3 % от стоимости заказа за один день просрочки, составит 113 850 рублей (69 дней х 1650 руб.за один день).

Однако, как указано в вышеприведенном законодательстве, сумма взыскиваемой с исполнителя неустойки не может превышать цену заказа, поэтому истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка лишь в размере 55 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность потребителя – истца по настоящему делу в определенных случаях взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем также истец просит суд.

Суд находит обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда определить в размере 5 000 рублей с учетом принципа справедливости, разумности, а также учитывая требования ст.151 ГК РФ.

При этом суд, определяя размер компенсации, учитывает степень тяжести нравственных страданий истца, о которых она сообщала суду, и которые по выводу суда имели место, и виновных действий ответчика, характер и срок допущенного исполнителем нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеприведенного законодательства подлежит удовлетворению, но взысканием меньшей суммы компенсации, нежели заявленной истцом.

Суд присуждает истцу с ответчика 60 000 рублей(55000+5000), поэтому истцу с ответчика в соответствии с вышеприведенным законодательством, надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от этой сумму, то есть штраф в размере 30 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Истцом доказано сведениями в представленных ею квитанциях к приходным кассовым ордерам, что она уплатила адвокату Карпиновой 3000 рублей за изготовление искового заявления, 1 000 рублей за изготовление претензии, 500 рублей за изготовление заявления об отказе от части исковых требований, об изменении предмета искового требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие судебных расходов и в частности судебных издержек, определено в ст.ст.88,94 ГПК РФ, заявленные истцом расходы прямо не указаны в этих нормах, но в них определено, что к издержкам относятся признанные судом необходимые расходы. Расходы на изготовление указанных заявлений, суд признает необходимыми, так как они являлись необходимым условием обращения истца в суд и рассмотрения дела, данных за то, что истец имела возможность сама квалифицированно изготовить эти документы, в деле имеется. Расходы истца на изготовление претензии, суд к необходимым не относит, так как направление такой претензии не было обязательным условием для обращения истца в суд за судебной защитой.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому указанные расходы, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию истцу с ответчика.

Истец не уплачивала госпошлину за подачу искового заявления, так как была освобождена от этого налоговым законодательством.

Согласно положений ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, размер госпошлины за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда как за иск неимущественного характера составляет 300 рублей, за иски о взыскании штрафа и неустойки как за иски имущественного характера, подлежащие оценке, пошлина составляет 2 750 рублей(85 000-20 000:100х3+800).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, госпошлина, от уплаты которой, истец была освобождена, подлежит взысканию в бюджет непосредственно с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 55 000 рублей, и штраф в размере 30 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату изготовления искового заявления и заявления об отказе от части исковых требований, об изменении предмета иска, в удовлетворении остальных требований истца о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлины в размере 3 050 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов