Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1275/2017

дело №2- 1275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее также ответчик - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование иска указывается что 13.09.2016 г. в 16.05 часов у дома номер 33 по улице Максимова г. Казани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 г. ФИО2 по данному был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована АО СК "Армеец" по полису ЕЕЕ№0374889971, ответственность виновника дорожного – транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ№0384129794

03.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предъявил транспортное средство ответчику на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 188 178 рублей 02 копеек, включая величину утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 035/07-11 от 09 ноября 2016 года, выполненному по заказу истца ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 201 248 рублей 39 копеек.

За составление указанного экспертного заключения заявителем оплачено 3 060 рублей.

22.11.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал, сославшись на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 35 684 рубля 17 копеек, судебные расходы в сумме 3 060 рублей, сумму неустойки за период с 24.10.2016 г. по дату вынесения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в размере 7 335 рублей 78 копеек, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что сторонами по делу признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату в размере сумме 188 178 рублей 02 копеек ( стоимость восстановительного ремонта 165 564 рубля 22 копейки, УТС 22 613 рублей).

Не согласившись с указанным размером, истец представил заключение специалиста оценочной компании ИП ФИО3, согласно которому которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 201 248 рублей 39 копеек.

Таким образом, возникший между сторонами спор касается только размера причитающегося истцу страхового возмещения, в связи с чем, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчик, оспаривая обоснованность заключения, выполненного по заказу истца специалистом, не предупреждавшимся об ответственности по статье 307 УК РФ, мотивированно указал на несоответствие отдельных положений заключения Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, что не позволяло суду принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно заключению экспертизы ООО «АвтоТех» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 900 рублей.

Таким образом, заключением эксперта опровергнуты выводы представленного истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и, как следствие, о необходимости расчета ущерба по пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Обоснованность данного заключения эксперта сторонами не оспорена и не опровергнута.

При таком положении, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, составляет 7335 рублей 78 копеек, то есть находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения и нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, соответственно, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- А.А. Шайдуллина