Решение № 2-4229/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2508/2024~М-1096/2024

Дело № 2-4229/2025

47RS0006-01-2024-001334-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфирмус», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

третье лицо: Ахмедов Акмалджон Ядгорхонович,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Трансфирмус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 995 800 рублей, а также судебных расходов по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автотранспортного средства марки <ТС 1>, под управлением Г.В.З., и автотранспортного средства марки <ТС 2>, принадлежащего ООО «Трансфирмус», под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником в совершении которого признан водитель ФИО3 В связи с тем, что автогражданская ответственность на автомобиль марки <ТС 2> по полису ОСАГО не была застрахована, истец не смогла получить от своей страховой компании компенсацию в счет причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2 (л.д. 74).

Представитель истца адвокат К.Е.Н., явившись в судебное заседание, настаивал на требованиях искового заявления по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Трансфирмус» К.С.М. требования не признал, полагал, что на момент ДТП ООО «Трансфирмус» не может являться владельцем транспортного средства в контексте статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может являться и надлежащим ответчиком по делу (л.д. 52-55).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 197, 207), в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым полагал себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 90-91).

Третье лицо ФИО3 извещался судом надлежащим образом (л.д. 195, 196, 207), в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями специальной нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС принадлежит автомобиль марки <ТС 1> (л.д. 10).

Владельцем автотранспортного средства марки <ТС 2>, является ООО «Трансфирмус», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 35), собственник – лизингодатель ООО «Флот» (л.д. 152-153).

Из материала ДТП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством марки <ТС 2>, при повороте налево не уступил дорогу автотранспортному средству марки <ТС 1>, под управлением водителя Г.В.З., в результате чего произошло ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО3 (л.д. 114-118).

Несмотря на то, что автогражданская ответственность на автомобиль марки <ТС 1>, была должным образом оформлена в САО «Ресо – Гарантия» (л.д. 9), получить компенсацию за причиненный ущерба ФИО1 не смогла по причине отсутствия полиса страхования у второго участника ДТП.

С целью установлена размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Ленинградское Экспертное Общество» для установления стоимости восстановительного ремонта, оплатив за оказанные услуги 10 000 рублей (л.д. 11).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 995 800 рублей (л.д. 12-18).

Не соглашаясь с предъявленными требованиями как представитель ООО «Трансфирмус», так и представитель ИП ФИО2 представили в суд свои отзывы на исковое заявление (л.д. 52-55, 90-91), согласно которым считают, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам по тем основаниям, что между ООО «Трансфирмус» и ИП ФИО2 был заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), в то время как позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 92-93), исходя из которых приходили к выводу о том, что ущерб, причиненный автотранспортному средству марки <ТС 1>, должен возмещать водитель – ФИО3, управлявший на основании договора аренды автомобилем марки <ТС 2>, и не застраховавший по полису ОСАГО автогражданскую ответственность, как то предусмотрено условиями договора аренды.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Переход права владения транспортным средством к ФИО3 подтвержден материалами дела, поскольку между ООО «Трансфирмус» и ИП ФИО2 был заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 92-93).

Указанные обстоятельства стороной истца оспаривались. Доводы представителя истца о том, что представителем ООО «Трансфирмус» представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что по мнению истца ставит под сомнение достаточность доказательства того обстоятельства, что договор аренды транспортного средства исполнялся, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

С учетом распределения бремени доказывания, ответчик вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданским процессуальным кодексом), оценка которых возложена на суд.

ООО «Трансфирмус» доказано исполнение сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности оплата по договору. Наличие каких-либо отступлений от требований по заполнению бланков строгой отчетности стороной договора не влечет признание доказательства не соответствующим принципам допустимости и относимости.

Представитель истца настаивал на требованиях к ответчику ООО «Трансфирмус», полагал водителя ФИО3 (третье лицо) не надлежащим ответчиком. Между тем, суд приходит к выводу, что представленные доказательства с разумной степенью достоверности указывают, что спорное транспортное средство на законных основаниях передано во временное владение ФИО3 и ответчики не могут являться владельцами транспортного средства в контексте статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требований судебные расходы истца возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфирмус», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.09.2025