Решение № 2-1921/2025 2-1921/2025~М-1088/2025 М-1088/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1921/2025

Гр. дело № 2-1921/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002876-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Леонтьевой С.Э.,

третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ЧРОО «Лига защиты потребителей» к ООО «ВУШ» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что дата в 19 часов 12 минут около адрес в адрес (здание адрес) ответчик ФИО1, управляя средством индивидуальной мобильности - электросамокатом, безусловно являющимся источником повышенной опасности, двигался по тротуару адрес Республики и обнаружил помеху для своего движения (впереди идущую группу пешеходов).

С целью избежания наезда на пешеходов ответчик ФИО6 не спешился с электросамоката и, объезжая эту группу слева, возле угла здания совершил наезд на переднее колесо движущегося перпендикулярно со стороны адресёнова Р.П.

В результате этого истец ФИО3 потерял управляемость велосипедом и упал. При падении истец ударился своим лицом о части велосипеда, из носа пошла кровь и истец потерял сознание.

С места происшествия истец ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где был осмотрен врачам нейрохирургом, травматологом и отоларингологом.

Врачом-травматологом истцу ФИО3 был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей правого локтевого сустава».

По результатам компьютерной томографии головного мозга от дата выявлены повреждения лицевой части головы: врачом-отоларингологом выставлен диагноз «Перелом носовых костей, костной части перегородки носа со смещением отломков».

В БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии истцу ФИО3 была сразу же проведена передняя пампонада носа, и он был отпущен домой.

дата истец обратился к врачу-отоларингологу в поликлинику по месту жительства (БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии) с ------

Врачом-отоларингологом поликлиники выставлен диагноз «------ до дата.

дата при самостоятельном посещении приёмного отделения БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии было произведено ------

дата врачом-отоларингологом поликлиники для лечения были назначены Кеторол, гепариновая мазь, спрей ФИО4, рекомендовано произвести репозицию костей носа, лист нетрудоспособности продлён с дата до дата.

дата врачом-отоларингологом поликлиники ранее назначенное лечение было продолжено и ------ с велосипеда, лист нетрудоспособности продлён с дата до дата.

дата в ЛОР-отделении БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии истцу была проведена ------ перелома.

дата врачом-отоларингологом поликлиники ранее назначенное лечение было продолжено, рекомендации сохранены, лист нетрудоспособности продлён с дата до дата.

Кроме того, дата врачом-терапевтом поликлиники истцу был выставлен диагноз «Постравматический артроз правого локтевого сустава» и назначено соответствующее лечение: исключение силовых нагрузок, ношение бандажа, лечебная физкультура, мази (гели), компресс, на нос истцу была наложена шина.

дата врачом-отоларингологом поликлиники ранее назначенное лечение было продолжено, рекомендации сохранены, для продления листа нетрудоспособности выдано направление на врачебную комиссию.

Заключением врачебной комиссии ----- от дата лист нетрудоспособности продлён с дата до дата.

дата врачом-отоларингологом поликлиники ранее назначенное лечение было продолжено, рекомендации сохранены, лист нетрудоспособности закрыт.

Всего на листе нетрудоспособности (амбулаторно) истец находился с дата по дата (17 дней).

дата врачом общей практики по поводу боли в области локтевого сустава справа истцу были назначены ЛФК и компресс

дата врачом-физиотерапевтом истцу была назначена УВЧ-терапия на правый локтевой сустав в количестве 5 процедур, продолжительностью 10 минут, дозировка 30 Вт.

Заключением эксперта от 3319 от дата сделан следующий вывод: Травма носа в виде ------ не более 21 дня, а потому, по признаку кратковременного расстройство здоровья квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью.

Однако на момент проведения судебной медицинской экспертизы не существовали следующие обстоятельства, которые произошли в 2023 году.

дата врачом-оториноларингологом БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии был выставлен диагноз ------

дата истец ФИО3 был госпитализирован в ЛОР отделение этой больницы.

В стационаре истец пробыл с дата по дата, где 1907.2023 ему было проведено оперативное лечение - подслизистая резекция носовой перегородки.

В связи с проведённой операцией истец находился на листе нетрудоспособности (стационарно) с дата по дата (14 дней).

Таким образом, в результате происшествия, имевшего место дата истец ФИО3 получил повреждения, повлёкшие расстройство здоровья продолжительностью 31 день (17 дней в 2022 году + 14 дней в 2023 году), а потому, по признаку длительности растройства здоровья вполне могут быть квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации происшествия истец ФИО3 испытал очень сильную физическую боль и глубокий эмоциональный стресс, последствиями которых оказались заложенность носа, трудность дыхания, потеря сна, аппетита, общая слабость организма, постоянные головные боли, повышенная раздражительность, частая смена настроения, страх перед движущимися электросамокатами, боязнь велосипедных поездок.

Следовательно, причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести является основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Определение размера компенсации морального вреда истец оставляет на усмотрение суда.

Отмечает, что исходя из сложившейся судебной практики можно сделать вывод о том, что любой электросамокат независимо от его технических характеристик является источником повышенной опасности.

В последующем в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, заменен ответчик по заявленным требованиям. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ООО «ВУШ», как собственник источника повышенной опасности – электоросамоката (в настоящее время относящееся к средствам индивидуальной мобильности (СИМ)).

Привлечение в качестве надлежащего ответчика ООО «ВУШ» обосновано тем, что ФИО1 воспользовался приложением ООО «ВУШ» для аренды самоката. При этом ответчик ООО «ВУШ» в нарушение условий Договора о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh («Условия использования сервиса») в редакции от дата, предоставил ФИО1, не достигшему 18 лет, возможность аренды электросамоката. ФИО1 при использовании электросамоката был причинен вред его здоровью.

В силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Самокат как транспортное средство является источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В интересах ФИО3 по его заявлению с аналогичным иском с этими же требованиями к ООО «ВУШ» в суд обратилось ЧРОО «Лига защиты потребителей».

Истец, представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей», а также представитель ООО «ВУШ», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (участия представителей).

Ответчик ООО «ВУШ» в отзыве на иск исковые требования не признал. Ответчик в своих возражениях указал, что отсутствуют доказательства того, что электросамокат, который использовался ФИО1 принадлежит ответчику. Данных об этом в их базах за дата нет. Полагают, что утверждение истца о том, что электросамокат относится к источникам повышенной опасности не состоятельно, так как из сравнимых характеристиках велосипеда и электросамоката (скорости, массе, наличия тормозных систем, требованиям к определенному уровню управления), при использовании которых произошло ДТП, их можно как признать источникоми повышенной опасности, так и не признавать их таковыми.

Как в случае признания их источниками повышенной опасности, так и не признания их таковыми подлежат применению положения ч.3 ст.1079 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть исходя из наличия вины. При этом, вина истца в ДТП установлена постановлением по делу о административном правонарушении от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (постановление было обжаловано в суд, но оставлено в силе), в то время как однозначных свидетельств вины ФИО1 нет. Кроме того, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем электросамоката, переданного в аренду без экипажа. С учетом указанных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ВУШ» отказать.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявили, что оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата следует, что дата, около 19 час. 14 мин. возле адрес, ФИО3 управляя велосипедом, двигаясь по тротуару, в нарушение п.1.3, 24.6 ПДД РФ, не спешился с велосипеда, создав помеху в движении иному лицу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. постановлением ----- от дата.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Решением судьи районного суда от дата постановление оставлено в силе, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении суда от дата в частности указано, что вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, указавшим на наличие вины ФИО3 в нарушении требований п.24.6 ПДД РФ, который при выезде из-за угла здания на пешеходную дорожку (тротуар), прилегающую вплотную к зданию, в связи с ограничением видимости, учитывая наличие множества пешеходов, двигавшихся в тот момент перпендикулярно ходу его движения, должен был спешиться, поскольку его дальнейшее движение подвергало опасности и создавало помехи для движения иных лиц, в том числе ФИО1, осуществлявшего движение на электросамокате, который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством не является, связи с чем, заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО3, являясь водителем транспортного средства, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должен был сознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможные вредные последствия, в то время как имея ограничения видимости по ходу своего движения, не выполнив правила дорожного движения о спешивании, он, таким образом, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением суда по жалобе на указанное постановление.

Вины ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается, так как он двигался прямо и не менял направления движения. ДТП произошло именно из-за нарушения ПДД РФ со стороны ФИО3.

Исковые требования ФИО3 основаны на доводах о том, что ФИО1 управлял электросамокатом, который определяется как источник повышенной опасности.

Однако данное утверждение в данном случае является не состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

До дата ПДД РФ не содержало определения - «средство индивидуальной мобильности.

Наиболее близким по содержанию было «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Также в п.1.2 ПДД дано определение "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Как следует из материалов дела ФИО1 в аренду был передан ФИО5 электросамокат WHOOSH IMEI ----- №СМ72, который имеет максимальную скорость 25 км/ч, электродвигатель постоянного тока номинальной мощностью 250 Вт.

До дата ПДД РФ не содержали понятия средство индивидуальной мобильности.

С дата в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает не доказанным факт того, что ФИО1 управлял электросамокатом, который следует относить к источнику повышенной опасности, исходя из определения, данного в ст.1079 ГК РФ.

Вопреки ссылки истца на позицию, изложенную Верховным Судом РФ при рассмотрении по делу № АКПИ22-66 (решение от дата), суд полагает их не состоятельными.

В указанном решении суда отмечено, что «в течение последних лет участились случаи использования лицами для передвижения средств индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и тому подобные устройства), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.».

То есть, Верховный Суд РФ также разграничил степень опасности указанных технических средств передвижения при их использовании, в зависимости от эксплуатационных характеристик.

Исходя из того, что электросамокат, которым пользовался ФИО1 не является источником повышенной опасности, то ответственность должно нести непосредственно лицо, причинившее вред.

Однако, вред здоровью истца был причинен именно по его вине, следовательно, вред не подлежит возмещению и в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФИО3 (паспорт серии ----- -----), ЧРОО «Лига защиты потребителей» (-----) в удовлетворении исковых требований к ООО «ВУШ» -----) о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2025.

копия верна судья: