Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-245/2017

дело № 2-245/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленного иска указал, что 23 февраля 2017 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: РСО-Алания, <...> - Владивостокская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Мерседес Бенц С180 г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, и а/м ВАЗ-217230 г/н № под управлением Р.Т.У., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО2 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

06 марта 2017 г. истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного а/м Мерседес Бенц С180 г/н №, согласно отчета № 180/17 от 07 апреля 2017 г. ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 600 руб.

Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 224591,63 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 17.05.2017г. Страховщику была вручена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежные средства в размере 105677,37 руб. - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 183861,22 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по договору от 25.02.2017г. в сумме 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные исковые требования на основании следующего. 06.03.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 23.02.2017 г.

07.03.2017 г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра. Согласно экспертному заключению № ПР7623113 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 07.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.02.2017 г., составила 224 591.63 руб. При этом отмечает, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение в размере 224 591,63 руб. было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 24.03.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 23.02.2017 г. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 180/17 стоимость такого ремонта составила 422 600 рублей. Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО3 №180/17 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, заявленная истцом неустойка и сумма штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Ответчик считает сумму в размере 16 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2017 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: РСО-Алания, <...> - Владивостокская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Мерседес Бенц С180 г/н №, под управлением ФИО1, и а/м ВАЗ-217230 г/н № под управлением Р.Т.У. Виновным в ДТП является водитель Р.Т.У., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.02.2017 г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017 г.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате ДТП транспортному ФИО1 причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Т.У. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

06.03.2017 г., в установленный законодательством срок, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно положению о прямом возмещении убытков. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 23.03.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 224591,63 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО1 произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 180/17 от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 422 600 рублей.

В адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, а так же расходы по оплате экспертного исследования и услуг представителя. Досудебная претензия была получена адресатом 17.05.2017 года.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец ФИО1 обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с противоречиями о размере ущерба. Для правильного рассмотрения гражданского дела определением суда от 18.09.2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 196 от 23.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями составляет 330 369 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из его содержания. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет 330 369 руб. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, поскольку разница между реальной стоимостью ущерба, определенной заключением эксперта № 196 от 23.10.2017 года, и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10 %, что выходит за пределы статистической достоверности. Невыплаченная часть страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения составляет 105 777,37 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 183 861,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом позиции представителя ответчика, заявившего об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает невыплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов, с учетом обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 52888,7 руб., полагая, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения данной суммы не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 7000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, 21.06.2017 года по ходатайству сторон определением Лермонтовского городского суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за производство которой возложены на стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 6500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 213 от 03.11.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4973,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 105 777,37 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52,888,7 руб.;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы в сумме 19500 руб., в том числе: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы, расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.;

а всего взыскать 208 166,07 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 153 861,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтова в размере 4973,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 г.

Судья Т.М. Федотова